Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1515

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина С.И. к Панину И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Панину И.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Панина И.И., поддержавшего доводы жалобы, Панина С.И., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица гаражно-строительного объединения " "данные изъяты"" Пушкаревой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин С.И. обратился в суд с иском к Панину И.И. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и освобождении гаражного бокса N гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) " "данные изъяты"" гаражно-строительного объединения (далее - ГСО) " "данные изъяты"". Требования мотивировал тем, что их мать ФИО7 являлась членом ГСК " "данные изъяты"" ГСО " "данные изъяты"" и имела в пользовании гаражный бокс N. С её разрешения гаражом пользовались истец и его брат Панин И.И. "дата" ФИО7 умерла. "дата" истец был принят в члены кооператива вместо умершей матери, которая была исключена из членов ГСК в связи со смертью. Истцу была выдана членская книжка на гаражный бокс N. Ответчик Панин И.И. в настоящее время пользуется гаражом и отказывается его освобождать. Поскольку данный гаражный бокс истцу необходим для личного пользования, вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года на Панина И.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании гаражным боксом N ГСК " "данные изъяты"" ГСО " "данные изъяты"" Панину С.И., освободить данный гаражный бокс в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Панина И.И. в пользу Панина С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Панин И.И. просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автором жалобы указано, что судом не дана оценка копии наследственного дела, показаниям допрошенного в качестве свидетеля председателя кооператива ФИО8, которая признала наличие между ним и Паниным С.И. соглашения о порядке пользования гаражом, уплате членских взносов, выхода на дежурство; участию Панина И.И. в деятельности кооператива (уплата членских взносов, несение дежурства и т.д.). Судом не учтено, что в соответствии с п. 4 устава кооператива членство нескольких наследников на один бокс невозможно.

Судом не истребованы сведения о выплате наследодателем паевого взноса. Право собственности на гараж при жизни ФИО7 не зарегистрировано, в связи с чем гаражный бокс и пай члена кооператива не вошел в состав наследственной массы. Считает, что, как наследник, принявший 1/2 долю наследства после умершей ФИО7, имеет право пользования гаражным боксом наравне с Паниным С.И.

При принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд необоснованно определил, что при разрешении дела необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 301-305 ГК РФ, тогда как исковые требования Панина С.И. основаны на нормах ГК РФ, регулирующих наследственные правоотношения.

В письменных возражениях Панин С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Панин И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Панин С.И., представитель ГСО " "данные изъяты"" Пушкарева Л.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панина В.С. являлась членом ГСО " "данные изъяты"" ГСК " "данные изъяты"" и пользователем гаражного бокса N и (л.д. 59).

"дата" ФИО7 умерла (л.д. 6).

Панин С.И. и Панин И.И. являются наследниками первой очереди после умершей матери ФИО7 (л.д. 7, 26-29).

"дата" Панин С.И. и Панин И.И. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры и денежных вкладов (л.д. 44, 46, 47, 49).

"дата" ФИО7 исключена из членов ГСО " "данные изъяты"" ГСК " "данные изъяты"" в связи со смертью, а Панин С.И. принят в члены гаражного кооператива с предоставлением в пользование гаражного бокса N (л.д. 10, 11, 55, 56).

Согласно членской книжке Панин С.И. производил уплату членских взносов с 2009 года по 2012 год (л.д. 8-9).

Судом установлено, что в спорном гаражном боксе находится имущество Панина И.И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс N в ГСК " "данные изъяты"" ГСО " "данные изъяты"" принадлежит Панину С.И., сведений о том, что ответчик имеет какое-либо право на данный гараж не представлено, Панин И.И. не освобождает гараж от своего имущества в добровольном порядке, чем чинит истцу препятствия в пользовании гаражом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о том, что он как наследник, принявший 1/2 долю наследства после умершей ФИО7, имеет право пользования гаражным боксом с Паниным С.И., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс не входит в состав наследственной массы после умершей ФИО7 Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, выплату наследодателем паевого взноса за гараж и приобретение ФИО7 при жизни права собственности на спорный гаражный бокс. Более того, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке ГСО " "данные изъяты"" от "дата" сведений о выплате паевых взносов не имеется (л.д. 133).

Доводы жалобы о наличии соглашения о порядке пользования гаражным боксом на существо принятого решения суда не влияют, поскольку, из характера заявленных исковых требований следует, что истец, владеющий спорным гаражом на основании членства в кооперативе, возражает против пользования Паниным И.И. указанным объектом. Кроме того, наличие кого-либо соглашения об уплате членских взносов, выходе на дежурство, участии Панина И.И. в деятельности кооператива, на которые заявитель ссылается в жалобе, само по себе, не является основанием для приобретения ответчиком права пользования, иного права на спорный гаражный бокс.

Доводы жалобы о том, что при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд необоснованно суд необоснованно определил, что при разрешении дела необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 301-305 ГК РФ не влияют на существо постановленного решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи