Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1509

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" (далее по тексту - СРОО "Защита прав потребителей") в интересах Корсаковой А.Н. к закрытому акционерному обществу "Тон-Авто" (далее - ЗАО "Тон-Авто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ЗАО "Тон-Авто", Корсаковой А.Н. на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи легкового автомобиля Т, заключенный "дата" между сторонами, с даты вступления решения суда в законную силу; взысканы с ЗАО "Тон-Авто" в пользу Корсаковой А.Н. уплаченные за автомобиль Т денежные средства в размере 1275000 руб. с перечислением на текущий счет Корсаковой А.Н., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с "дата" по "дата" - 75000 руб., в счет компенсации морального вреда - 25000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля - 2020 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказано; взыскан с ЗАО "Тон-Авто" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в пользу Корсаковой А.Н. - 343750 руб., на расчетный счет СРОО "Защита прав потребителей" - 343750 руб.; взыскана с ЗАО "Тон-Авто" государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района "адрес" - 15150 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя СРОО "Защита прав потребителей" и Корсаковой А.Н. - Гичкевича И.О., представителя Корсаковой А.Н. - Корсакова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Корсаковой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Тон-Авто", представителя ЗАО "Тон-Авто" - Шаляпина О.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тон-Авто", возражавшего против доводов жалобы Корсаковой А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Корсаковой А.Н. с иском к ЗАО "Тон-Авто" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли - продажи от "дата" Корсакова А.Н. приобрела в ЗАО "Тон-Авто" автомобиль марки Т, идентификационный номер N серого цвета, стоимостью 1275000 руб., и эксплуатировала его в соответствии с инструкцией по эксплуатации, проходила регулярно техническое обслуживание автомобиля. Гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км пробега со дня его передачи покупателю. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу "дата" В процессе эксплуатации в автомобиле стали проявляться многочисленные недостатки, которые были устранены дилером ЗАО "Саратов-Авто" в рамках гарантийного обслуживания путем замены узлов и агрегатов - сальника полуоси, заднего моста в сборе (редуктор заднего моста, вискомуфта, прокладки и др.), переднего тормозного диска, рулевой рейки в сборе, правого переднего нижнего рычага подвески, правой передней амортизационной стойки, мультимедийного комплекса и т.д. В "дата". в автомобиле вновь появились недостатки в виде нарушения целостности резинометаллических элементов пяти рычагов подвески, стук в рулевой рейке и стабилизаторе поперечной устойчивости. Истец. обратился к дилеру, где был осуществлен осмотр автомобиля, а затем к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В установленный законом срок ЗАО "Тон-Авто" не удовлетворил требования потребителя. Корсакова А.Н. также обратилась к ИП Майборода А.В. для проведения осмотра автомобиля с целью фиксации имеющихся в нем недостатков, оплатив за услугу 2020 руб. Наличие в автомобиле недостатков заставляет истца испытывать чувство страха за свою безопасность и безопасность близких во время его эксплуатации, что лишает истца чувства защищенности, безопасности и удовольствия от вождения. Нравственные страдания истца выражаются в том, что Корсаковой А.Н. неоднократно приходилось осуществлять поездки к дилеру из "адрес" в "адрес", что приводит к значительным временным и финансовым затратам. С учетом уточнения исковых требований, Корсакова А.Н. просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от "дата", взыскав его стоимость - 1275000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с "дата" по "дата" - 1198500 руб., денежные средства, оплаченные за проведение осмотра транспортного средства - 2020 руб., в счет компенсации морального вреда - 70000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей", в том числе, в пользу общественной организации.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тон-Авто" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенного производственного недостатка в спорном автомобиле. Факт выполнения гарантийных работ не свидетельствует о наличии в нем указанных недостатков. Напротив, факт эксплуатации автомобиля Корсаковой А.Н. на протяжении практически всего гарантийного срока (пробег по спидометру - 90027 км на момент обращения истца в суд), подтверждает отсутствие существенного недостатка в спорном автомобиле. Кроме того, при получении претензии, ответчик приглашал истца на проверку качества автомобиля на предмет установления заявленных в претензии недостатков, и предлагал заключить мировое соглашение. Однако истец не отреагировал на данные предложения ЗАО "Тон-Авто", тем самым, лишив возможности ответчика реализовать свои права по проведению технической проверки качества спорного автомобиля. Считает, что судом незаконно взыскана с ответчика в пользу истца неустойки. Автор жалобы указывает, что в решении суда отсутствует анализ представленных доказательств и доводов сторон, выводы суда не подтверждены доказательствами, не мотивированы, а также истцом не представлены доказательства невозможности использования принадлежащего ему автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока и не возможность его использования по назначению. Выявленный в спорном автомобиле недостаток рулевого управления в виде люфта не отвечает всей совокупности признаков существенного недостатка и не может быть квалифицирован как существенный недостаток.

В апелляционной жалобе Корсакова А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1198000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 70000 руб. Автор жалобы считает, что взысканные судом суммы необоснованно занижены.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Тон-Авто" истец. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Считает, что суд правильно пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле недостатка рулевого механизма, который проявляется неоднократно, несмотря на проведение ремонта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Тон-Авто" представитель Корсаковой А.Н. - Гичкевич И.О. указывает, что доводы жалобы являются надуманными с целью затянуть исполнение решения суда. Полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Тон-Авто", поскольку все права сторон по делу были соблюдены в полном объеме, никаких нарушений допущено не было. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая оценка. Считает решение суда законным и обоснованным, за исключением размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Представитель СРОО "Защита прав потребителей" и Корсаковой А.Н. - Гичкевич И.О., а также представитель истца Корсаков А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы Корсаковой А.Н., возражали против доводов жалобы ЗАО "Тон-Авто", указав, что в спорном автомобиле проявился повторно недостаток рулевого управления, который ранее устранялся в период гарантийного ремонта, в связи с чем подвергается безопасности жизнь истца и других людей.

Представители ЗАО "Тон-Авто" -Шаляпин О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тон-Авто", возражал против доводов жалобы Корсаковой А.Н., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Корсакова А.Н., представители третьих лиц ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Тойота Мотор" извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. ЗАО "Тойота Мотор" просило рассмотреть дело в отсутствии представителя общества. При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Корсакова А.Н. приобрела в ЗАО "Тон-Авто" транспортное средство марки Т, "дата" года выпуска, идентификационный номер N, серого цвета, стоимостью 1275000 руб. На данный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 г. или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан продавцом покупателю "дата", что подтверждается актом приема-передачи, а последним произведена оплата за автомобиль в полном объеме.

"дата" ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Корсаковой А.Н. кредит на приобретение транспортного средства в размере 828442 руб. 44 коп. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно договору залога от "дата" спорный автомобиль находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" автомобиль истца проходил техническое обслуживание, работы производились официальным дилером Тойота Центр Саратов, что подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядами. Кроме того, исходя из ответа ООО "ТОЙОТА МОТОР" следует, что в период гарантийного срока было проведено не десять, а тринадцать гарантийных ремонтов спорного автомобиля, в том числе и замена рейки рулевой, как указывает истец.

"дата" в автомобиле, принадлежащем Корсаковой А.Н., производилась замена рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом N N ООО "Тойота Центр Саратов". Оснований не доверять представленному доказательству не имеется, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ данный заказ-наряд является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от "дата" ИП Майборода А.В. в автомобиле марки Т, государственный регистрационный знак N, обнаружены повреждения деталей автомобиля.

"дата" Корсакова А.Н. обратилась к ЗАО "Тон-Авто" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от "дата", возвратить уплаченные за товар денежные средства - 1275000 руб., компенсировать моральный вред. Ответчиком претензия получена "дата", что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, действовавшему до 24.11.2011 г., Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, действующему с 24.11.2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанная позиция изложена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" N N от "дата" г. следует, что на автомобиле Т, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, выявлен недостаток в виде стука, проявляющегося при движении автомобиля по участкам проезжей части, имеющей дефекты покрытия. Выявленный стук зафиксирован со стороны нижней передней правой части автомобиля. Источником выявленного стука является радиальный люфт между корпусом рулевого механизма и подвижной рейкой. По поводу причин образования люфта в рулевом механизме, эксперт не может дать однозначный ответ по следующим причинам. С одной стороны, данный недостаток возник в процессе эксплуатации, то есть его можно было бы отнести к эксплуатационному недостатку. С другой стороны, экспертом не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны владельца. В данной ситуации, с технической точки зрения, при отсутствии соответствующих ограничений на условия эксплуатации, рулевой механизм должен обеспечивать надлежащую работоспособность в течение, не менее гарантийного срока либо пробега. Кроме того, при исследовании эксперт выявил наличие сети мелких трещин на резиновых поверхностях автомобиля, перечисленных в экспертном заключении, которые не относятся к недостаткам и являются следствием естественного износа, обусловленного условиями и интенсивностью эксплуатации. Также эксперту не представилось возможным установить причину возникновения недостатка в виде отслоения верхних слоев покрытия обода, поскольку проведение испытаний на устойчивость поверхности облицовочного материала к потожировым веществам возможно только на новом не бывшем в эксплуатации изделии, поскольку свойства поверхности материала уже изменены в процессе эксплуатации. Все описанные в заключении эксперта детали и агрегаты могут быть заменены в условиях СТО по существующей технологии.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом Раздивиловым А.В., обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стаж экспертной работы 18 лет. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключения судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в автомобиле марки Т, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеется недостаток рулевого механизма, который проявился вновь, несмотря на проведение ремонта. Вывод суда о правомерности действий Корсаковой А.Н. по отказу от исполнения договора и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, размер которой определен сторонами в договоре купли-продажи от "дата" - 1275000 руб., является правильным, как и вывод суда о том, что в силу закона истец обязан возвратить ответчику автомобиль, в связи с отказом от исполнения спорного договора купли-продажи.

Довод автора жалобы о том, что недостаток рулевого управления в виде люфта в автомобиле истца не отвечает всей совокупности признаков существенного недостатка, поэтому не может быть квалифицирован как существенный недостаток, не основан на законе, обстоятельствах дела и опровергается материалами дела. Ссылка на показатель пробега автомобиля значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, так как каких-либо ограничений в его эксплуатации не установлено.

Довод автора жалобы о том, что истец не предоставила спорный автомобиль ответчику для гарантийного обслуживания после выявления недостатков и предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи, несмотря на то, что в адрес Корсаковой А.Н. направлялись телеграммы и письма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Так, из текста телеграмм, адресованных Корсаковой А.Н. (л. д. 242, 243 т.1), не усматривается, что телеграммы направлены в адрес истца в качестве ответа на претензию Корсаковой А.Н. от "дата" в установленный законом десятидневный срок. Кроме того, одна из телеграмм была направлена ответчиком до подачи истцом претензии по факту расторжения договора. Письма, имеющиеся в материалах дела от "дата" и "дата" (л.д. 246, 247 т.1), не подтверждают доводы ЗАО "Тон-Авто" о даче ответа истцу на претензию, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении данных писем (уведомления, реестры и т.д.) в адрес истца. Акт о не предоставлении транспортного средства для исследования (осмотра) Корсаковой А.Н. от "дата" (л.д. 249 т.1) также не подтверждает доводы ответчика.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие просрочки выполнения продавцом законных требований потребителя последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя (ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки должен определяться, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие просрочки выполнения изготовителем законных требований потребителя последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя (ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки за период с "дата" по "дата" с 1198500 руб. до 75000 руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере и не соглашается в этой части с доводами жалобы Корсаковой А.Н.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Корсаковой А.Н., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 25000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы Корсаковой А.Н. не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как в пользу Корсаковой А.Н., так и общественной организации. Правильно распределены судом и расходы по оплате осмотра спорного автомобиля в размере 2020 руб., судебные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тон-Авто" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка, с учетом исследованных в суде доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Корсаковой А.Н. судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Корсаковой А.Н., закрытого акционерного общества "Тон-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: