Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1546

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Мешкова В.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года по иску Мешкова В. В. к Головцовой И.В., Головцову А.С. о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, постановления администрации Саратовского муниципального района, свидетельства о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков В.В. обратился в суд с иском к Головцовой И.В., Головцову А.С. о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, постановления администрации Саратовского муниципального района, свидетельства о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного указал, что в его бессрочном пользовании на основании постановления Главы администрации Саратовского района от 16.07.1999 г. N находится земельный участок N, площадью 0,099 га, расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты" на землях ОКХ " "данные изъяты"". Указанный земельный участок разделен подъездной дорогой на две части. Дорога проходит также через земельный участок, принадлежащий, ответчикам на основании договора купли-продажи, однако, его оформление в собственность произведено без включения в описание границ земельных участков общей внутренней тупиковой дороги, что не соответствует фактическому порядку пользования территорией СНТ " "данные изъяты"". Границы земельных участков ответчиков Мешков В.В. не согласовывал. В настоящее время ответчики установили на дороге ворота, повесили замок, калитка заварена. Считает, что включение общей дороги в имущество, подлежащее приватизации, произведено в нарушение действующего законодательства, в результате чего истец лишен свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку и постройкам на нем.

28.01.2013 г. истцом Мешковым В.В. было подано в суд заявление о принятии до вступления в законную силу судебного решения обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Головцовой И.В. и Головцову А.С. ограничивать доступ к проезду и проходу на его земельный участок по спорной дороге.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года Мешкову В.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В частной жалобе Мешков В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что в настоящее время к принадлежащему ему земельному участку и садовому домику имеется только один проход и проезд, который перекрыли ответчики; весной участки заливаются талой водой с гор, они с женой вынуждены проживать в садовом домике и отводить воду от проникновения ее на участок; необходимо для обработки земельного участка завести мотоблок.

В возражениях на частную жалобу Головцов А.С. и Головцова И.В. указывают, что определение суда законно и обоснованно, оснований и доказательств о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как следует из материалов дела, Мешков В.В. обратился в суд с иском к Головцовой И.В., Головцову А.С. о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, постановления администрации Саратовского муниципального района, свидетельства о государственной регистрации права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и одновременно просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ограничивать доступ к проезду и проходу на его земельный участок по спорной дороге.

Отказывая Мешкову В.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда, также не содержит и частная жалоба.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчикам ограничивать доступ к проезду и проходу на участок истца по спорной дороге тождественны исковому требованию об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом и направлены на разрешение спора по существу.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи