Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1530

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Шахматовой Л.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года по иску Ерункова В.Л. к Шахматовой Л.Г. об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании разницы в стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ответчика Шахматовой Л.Г. и ее представителя - Новичковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Ерункова В.Л. - Кургузовой Д.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерунков В.Л. обратился в суд с иском к Шахматовой Л.Г. об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании разницы в стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленного указал, что 10.06.2010 г. между ним и Шахматовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно п. 8 указанного договора в отчуждаемой недвижимости на момент подписания настоящего договора никто не зарегистрирован и не проживает. "Продавец" гарантирует, что передает "Покупателю" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свободной от любых прав третьих лиц. Однако на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру не была свободной от прав третьего лица - Шахматова Н.И., за которым в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2010 г. было сохранено право пользования этим жилым помещением. Шахматова Л.Г. не уведомила Ерункова В.Л. о продаже квартиры, обремененной правами третьего лица. 04.10.2012 г. истцом было направлено Шахматовой Л.Г. письмо с предложением об изменении цены договора купли-продажи и уменьшении ее с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., однако ответ до настоящего времени им не получен.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ерункова В.Л. к Шахматовой Л.Г.

В апелляционной жалобе Шахматова Л.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Ерункову В.Л. отказать. Считает, что законных оснований для снижения цены квартиры до "данные изъяты" руб. не имелось, исковые требования удовлетворены полностью при недоказанности их истцом. Полагает, что судом не была учтена соразмерность исковых требований нарушению прав истца. Автор жалобы указывает, что судом не проверено утверждение об устном уведомлении представителя истца - К.Г.В. при заключении предварительного договора купли-продажи о правах третьего лица на спорную квартиру. Суд допустил нарушение процессуальных норм права, не выяснив причины неявки свидетеля К.Г.В. и не решив вопрос об отложении судебного заседания в связи с ее неявкой. Кроме того, судом нарушены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, и не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению автора жалобы, суд неправильно (неполно) определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял исковое заявление к производству с процессуальными нарушениями; установленные судом обстоятельства дела не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Шахматова Л.Г. указывает, что в решении суд оставил без оценки письменное ходатайство от 03.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано истцом. В судебном заседании 28.12.2012 г. суд лишил представителя ответчика возможности приобщить к материалам дела заявление и справку о нахождении на лечении, выписку из ЕГРП о праве собственности, а также права выступить в прениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерунков В.Л. указывает, что обжалуемое решение суда законно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Шахматова Л.Г. и ее представитель - Новичкова Л.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, отказав Ерункову В.Л. в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Ерункова В.Л. - Кургузова Д.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 г. между Ерунковым В.Л. и Шахматовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 12-14).

Согласно п. 1, п. 3 указанного договора "Продавец" (Шахматова Л.Г.) продал и передал, а "Покупатель" (Ерунков В.Л.) купил и принял в общую долевую собственность 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В пользование "Покупателя" поступает жилая комната площадью 12,4 кв.м, что составляет 18/100 долей в вышеуказанной коммунальной квартире.

"Продавец" гарантирует "Покупателю", что до заключения настоящего договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. В отчуждаемой недвижимости на момент подписания настоящего договора никто не зарегистрирован и не проживает. "Продавец" гарантирует, что передает "Покупателю" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свободной от любых прав третьих лиц (п. п. 6, 8 договора).

21.06.2010 г. Ерунковым В.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" (л.д. 11).

В мае 2012 г. истцу стало известно об обременении спорного объекта недвижимости правами третьего лица - Шахматова Н.И.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2010 г. за Шахматовым Н.И. сохранено право пользования квартирой "адрес". Указанное решение суда вступило в законную силу 20.04.2010 г. (л.д. 9-10).

Судом установлено, что при заключении 10.06.2010 г. договора купли-продажи Шахматова Л.Г. не уведомила Ерункова В.Л. об обременении спорного жилого помещения правами третьего лица.

Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

04.10.2012 г. истцом в адрес Шахматовой Л.Г. было направлено письмо с предложением об изменении цены договора купли-продажи и уменьшении ее с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Срок для ответа был предоставлен до 16.10.2012 г. (л.д. 6, 7).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответ на данное предложение Ерунковым В.Л. от Шахматовой Л.Г. до настоящего времени не получен.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Ерункова В.Л. об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании разницы в стоимости квартиры в сумме 200 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм права, не выяснив причины неявки свидетеля К.Г.В. и не решив вопрос об отложении судебного заседания в связи с ее неявкой, признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколам судебных заседаний от 12.12.2012 г. и 27.12.2012 г. ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля К.Г.В. ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось.

Замечания на указанные протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд оставил без оценки письменное ходатайство от 03.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано истцом, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании 12.12.2012 г. в установленном законом порядке в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 28.12.2012 г. суд лишил представителя ответчика возможности приобщить к материалам дела заявление и справку о нахождении на лечении, выписку из ЕГРП о праве собственности, а также права выступить в прениях.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. суд завершил стадию исследования доказательств по делу и перешел к судебным прениям, ни ответчик Шахматова Л.Г., ни ее представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем участие в прениях не принимали. 27.12.2012 г. в судебном заседании был объявлен перерыв на реплики на 28.12.2012 г., в судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика. Согласно положениям ст. 190 ГПК РФ стадия реплик является завершающей стадией разбирательства по делу, после нее суд удаляется для принятия решения. Таким образом, заявление ходатайств на стадии судебных реплик ГПК РФ не предусмотрено.

Замечания на протокол судебного заседания от 28.12.2012 г. рассмотрены и отклонены Заводским районным судам г. Саратова 10.01.2013 г. (л.д. 48).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи