Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Марчевой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о признании незаконной задолженности по оплате водоснабжения и освобождении от уплаты, признании незаконным отключения водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение, признании незаконным бездействия в отношении возобновления подачи водоснабжения и обязании выставлять плату за водоснабжение и водоотведение без учета показаний прибора учета по нормативам до установления нового исправного прибора учета, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Марчевой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2012 г., дополнительное решение Ленинского районного суда от 27 декабря 2012 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Марчевой Т.Ю. - Мухталовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "ЭнергоСервис" Жукова О.А., возражавшего против отмены решений суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчева Т.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее ООО "ЭнергоСервис") о признании незаконной задолженности по оплате водоснабжения и освобождении от уплаты, признании незаконным отключения водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение, признании незаконным бездействия в отношении возобновления подачи водоснабжения и обязании выставлять плату за водоснабжение и водоотведение без учета показаний прибора учета по нормативам до установления нового исправного прибора учета, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2008 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и пользователем коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, предоставление которых до июня 2012 г. осуществляло ООО "ТеплоТехСервис", а в настоящее время - ООО "ЭнергоСервис". По утверждению истца, она своевременно производила оплату за потребляемую услугу. С июня 2012 г. в ее дом поставка холодного водоснабжения не осуществляется, поскольку ответчик прекратил предоставлять ей эту услугу, чем причинил и моральный вред. В связи с чем Марчева Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2012 г., дополнительным решением от 27 декабря 2012 г. Марчевой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Марчева Т.Ю. выражает несогласие с решениями суда, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы на представителя. Автор жалоб указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником части жилого дома "адрес", расположенном на земельном участке площадью 0,02 га. Истцу предоставлялась услуга водоснабжения - до 2012 г. ООО "ТеплоТехСервис", а начиная с 2012 г. - ООО "ЭнергоСервис".

Как следует из материалов дела, ответчик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения жителям Краснооктябрьского муниципального образования на основании проведенного конкурса. Также ООО "ЭнергоСервис" является арендатором сооружений подземного водовода и водопровода, расположенных вдоль улиц "адрес" согласно плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что подтверждается технической документацией.

Положениями пункта 16 Правил "Определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 февраля 2006 г. N 83 (далее Правила) установлено, что исполнитель выдает заказчику технические условия подключения объекта строительства к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в которых должна быть указана точка присоединения к системам водоснабжения.

Согласно понятиям установленных п. 2 этих Правил, - "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 7 Правил так же установлена специальная норма определяющая границу эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого дома. Согласно этой норме ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды только до границы балансового раздела сетей, при этом собственники жилых домов обязаны вносить плату исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей.

Из анализа указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств следует, что обеспечивать ремонт, обслуживание и следить за техническим состоянием участка водопровода от места врезки в центральный водопровод, которым на праве аренды владеет ответчик, до домовладения Марчевой Т.Ю. обязана истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона истца не представила доказательств того, что именно ответчик прекратил ей поставку указанной коммунальной услуги, обрезав часть трубы в колодце, обслуживание которого осуществляет собственник жилого дома Марчева Т.Ю. Факт отсутствие вины ответчика в отключении подачи холодного водоснабжения в дом истца путем нарушения системы водоснабжения в колодце до границы ответственности ООО "ЭнергоСервис" объективно подтверждает и то обстоятельство, что именно Марчева Т.Ю. после состоявшегося по делу судебного решения осуществила ремонт труб в колодце и обратилась 22 октября 2012 г. к ответчику с заявлением о подключении системы водоснабжения и начислении платы за подачу воды по нормативам. Указанные обстоятельства не оспариваются в суде апелляционной инстанции представителем истца Мухталовой Я.Ю. и подтверждаются заявлением, справкой-счетом на оплату услуг, представленных представителем ответчика Жуковым О.А. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Марчевой Т.Ю. о признании незаконным отключение водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭнергоСервис" осуществляет начисление оплаты за услугу водоснабжения населению "адрес" по тарифам, установленным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2011 г. N 25/2 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжение и водоотведение для ООО "ЭнергоСервис", в соответствии с расчетом объема расходов воды на дополнительные услуги (в том числе полив земельных участков), оказываемые ООО "ЭнергоСервис", который согласован с исполняющим обязанности главы администрации Краснооктябрьского МО.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулированы положениями "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, действовавших в период спорных правоотношений.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Учет используемых энергетических ресурсов на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения, осуществляется в местах подключения указанных объектов к таким системам.

В силу указанного законодательства обязанности исполнителя, коим является ООО "ЭнергоСервис", является принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги, а в случае его отсутствия, при самовольной врезке, установленной ООО "ЭнергоСервис", по нормативам. Наличие (отсутствие) пломбы индивидуального прибора учета не может повлиять на порядок расчетов, поскольку установка пломбы - это право исполнителя, которым он может воспользоваться для контроля за расходованием коммунального ресурса в своих интересах.

Таким образом, доводы жалобы истца фактически сводятся к изменению порядка расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, предусмотренного законом. Поскольку требования Марчева Т.Ю. обосновывала неисправностью приборов учета, суд правильно пришел к выводу о том, что бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Из материалов дела следует, что показания прибора учета (далее ИПУ), установленного на ветке водоснабжения у истца на май 2011 г. составляли 255 куб.м, а на 28 мая 2012 г. - 789 куб.м. При этом стороной ответчика в подтверждение сверки показаний ИПУ составлен акт в котором также отражено то обстоятельство, что истцом осуществлена несанкционированная врезка в трубу водоснабжения, которая выведена из колодца на полив минуя ИПУ. Доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ответчик за несанкционированную врезку должен был привлечь истца к административной ответственности, а не производить начисление за дополнительную услугу, поскольку доводы сводятся к неверному толкованию законодательству.

В апелляционных жалобах истец не согласен с выводами суда о правильности порядка определения суммы задолженности за потребленные ресурсы, считая, что размер платы за потребленные ресурсы должен рассчитываться по нормативам, поскольку установленный прибор учета был неисправен. Считает, что бремя доказывания о неисправности прибора учета, по показаниям которого проведены расчеты суммы задолженности, лежит на ответчике. Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства (ст. 543 ГК РФ).

Поскольку установлен факт потребления водных ресурсов Марчевой Т.Ю., отсутствие письменного договора с владельцем сетей, незнание о нем, не освобождает истца от обязанности возместить стоимость потребленной услуги поставщику ООО "ЭнергоСервис".

В соответствии с п. 49 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов, до границы присоединения сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

Истец, как абонент, должен следить за нормальным функционированием прибора учета, какое-либо уведомление о его неисправности не является основанием для изменения порядка расчетов.

Несостоятелен и довод Марчевой Т.Ю. о том, что третье лицо по данному гражданскому делу ООО "ТеплоТехСервис" знало о неисправности прибора учета и производило расчеты за потребленную воду, согласно нормативам, поскольку данное лицо не имеет отношения к данному гражданскому делу, предметом спора являются сложившиеся правоотношения между Марчевой Т.Ю. и ООО "ЭнергоСервис".

В связи с чем, к выводу о том, что ООО "ЭнергоСервис" обладало информацией о неисправности прибора учета потребления воды и обязано было производить расчет оплаты по нормативам, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований по факту неисправности работы прибора учета является результат проверки специализированным органом - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова".

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплата услуг исходя из нормативов потребления подлежит начислению с момента установления факта непригодности прибора учета согласно представленному извещению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова". В соответствии с ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" данное извещение не может иметь обратной юридической силы, а применимо лишь к правоотношениям сторон, возникшим после указанной даты, которые не являются предметом данного судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно начислена истцу задолженность за потребленную услугу холодного водоснабжения за период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. исходя из показаний, которые содержались в ИПУ при проведении проверки 28 мая 2012 г. Судом первой инстанции расчет проверен и задолженность Марчевой Т.Ю. по оплате ЖКУ перед ООО "ЭнергоСервис" признана обоснованной.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление оплаты за спорный период подлежит исходя из показаний прибора учета, а не по нормативам потребления, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ИПУ в период с 16 декабря 2011 г. по 01 июня 2012 г. был неисправен. Как правомерно указал в решении суд извещение о непригодности прибора учета от 18 сентября 2012 г. не является доказательством его неисправности, начиная с декабря 2011 г., как и копия договора подряда на монтаж оборудования.

Довод апелляционной жалобы о признании ООО "ЭнергоСервис" исковых требований в части неправомерного начисления задолженности в размере 19122 руб. является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом представителем истца не оспаривается факт наличия задолженности перед ответчиком по оплате услуг ХВС. В связи с чем не имеет значение для разрешения возникшего спора размер задолженности, поскольку это не нарушает права Марчевой Т.Ю.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчиком неправомерно произведено начисление за полив, поскольку расчет объемов расходов воды на дополнительные услуги, в том числе и на полив, согласован с администрацией Краснооктябрьского МО (л.д.173-182).

Судом первой инстанции установлено несоответствие колодца требованиям Государственного стандарта СССР ГОСТ 8020-90 "Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 15 января 1990 г. N 1, может угрожать возникновению аварийной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от "дата" и не оспаривается истцом.

Согласно п. 11 "Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 февраля 2006 г. N 83, поставка коммунальных ресурсов и/или оказание коммунальных услуг допускается только при условии надлежащего технического присоединения домов потребителей к магистральным сетям.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части понуждения ответчика осуществить подключение водоснабжения, признание бездействия ответчика в отношении возобновления подачи воды незаконным не полежат удовлетворению, поскольку колодец не соответствует техническим условиям. При этом ООО "ЭнергоСервис" не отказывает в проведении указанных работ при проведении истцом ремонт колодца. Кроме того, судебной коллегией установлено, что в октябре 2012 г. Марчевой Т.Ю. возобновлена подача воды по ее заявлению.

Также правомерен и основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для понуждения ответчика производить начисление за услугу водоснабжения по нормативам с 01 июня 2012 г. не имеется, поскольку истцу в указанный период эта услуга не оказывалась. Кроме того, с 22 октября 2012 г. Марчевой Т.Ю. осуществляется начисление за услугу ХВС по нормативам, что подтверждается справкой, представленной в суд апелляционной инстанции представителем Жуковым О.А. и не оспаривается представителем истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не установил нарушение прав потребителя Марчевой Т.Ю., следовательно, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает не основанным на законе требования Марчевой Т.Ю. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением поверки прибора учета в размере 135,72 руб., поскольку они противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным". Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения суда первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2012 г., дополнительное решение Ленинского районного суда от 27 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Марчевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи