Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1473

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшовой Г.С. к Крысюку В.П. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску Крысюку В.П. к Старшовой Г.С. о восстановлении границ земельного участка по частной жалобе Крысюку В.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года, которым частная жалоба Крысюка В.П. возвращена в части обжалования определения суда от 06 сентября 2012 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Крысюка В.П., представителя Крысюка В.П. по ордеру - адвоката Молоковой В.М.,поддержавших доводы жалобы, Старшовой Г.С., представителя Старшовой Г.С. по ордеру - адвоката Ростошинской Ж.Е., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшова Г.С. обратилась в суд с иском к Крысюку В.П. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Крысюк В.П. обратился в суд с встречными требованиями к Старшовой Г.С. о восстановлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом Старшовой Г.С. заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью"Центр судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Старшову Г.С. и ответчика Крысюка В.П.

Не согласившись с вынесенным определением, Крысюк В.П. подал частную жалобу, в которой просил определение о назначении экспертизы отменить, поскольку он не согласен с назначенным судом экспертным учреждением. Кроме того, полагал, что экспертиза назначена с нарушением ст. 171 ГПК РФ - эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 11 февраля 2013 г. частная жалоба Крысюка В.П. в части обжалования определения суда от 06 сентября 2012 г. о назначении экспертизы возвращена в адрес заявителя.

На указанное определение Крысюком В.П. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения, а также отмене определения о назначении экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушен порядок назначения экспертизы, в нарушение ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы не рассматривался в судебном заседании, поэтому он был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 г. по делу по иску Старшовой Г.С. к Крысюку В.П. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску Крысюка В.П. к Старшовой Г.С. о восстановлении границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно данному определению проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью"Центр судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Старшову Г.С. и ответчика Крысюка В.П.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Между тем, согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Из частной жалобы Крысюка В.П. на определение суда о назначении экспертизы следует, что он не согласен с определением суда в части нарушения порядка назначения экспертизы и в части определения судом экспертного учреждения, а потому, с учетом приведенных выше норм, определение суда от 11 февраля 2013 г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крысюку В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи