Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1459

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежкова А.А. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК", Елизаровой Л.В. по апелляционной жалобе Ежкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2012 года, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., представителя истца Драгомирова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, Елизаровой Л.В. и ее представителя Павловой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), Елизаровой Л.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2010 года в 00 часов 30 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, находящемуся под управлением Епининой О.А., был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, Елизаровой Л.В., принадлежащего Галушко А.В.

ДТП и причинение ущерба автомобилю истца имело место по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Елизаровой Л.В. п.п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, создание опасности для движения и причинение вреда другим участникам движения.

Нарушение дорожной разметки - двойной сплошной линии выразилось в выезде перед столкновением на проезжую часть, предназначенную для встречного движения автотранспорта. Елизарова Л.В. выехала на перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора (красный) и не предприняла всех мер для снижения скорости вплоть до остановки для избежания столкновения с автомобилем Форд под управлением Епининой О.А., которая пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора. Данный факт подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями и судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда по гражданскому делу N 2-1296/2011 (впоследствии был присвоен номер 2-4645/2011), находившегося в производстве Кировского районного суда г. Саратова. По данному делу 18 ноября 2011 года было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Галушко А.В. к Епининой О.А. было отказано, а вина Елизаровой Л.В. в совершении ДТП установлена.

Ответственность Ежкова А.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СЗАО "МСК-Стандарт", которое в порядке присоединения было реорганизовано в ОАО "СГ МСК" в феврале 2010 года.

Поскольку Елизарова Л.В. является непосредственным причинителем вреда при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим Галушко А.В., а ОАО "СК МСК" обязано возместить ущерб в пределах установленного лимита в 120000 рублей в порядке прямого возмещения, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Елизаровой Л.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 241127 рублей 20 копеек, с ответчика ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6811 рублей 27 копеек пропорционально присужденному.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ежков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что заключением судебной экспертизы по гражданскому делу Кировского районного суда г. Саратова был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю, в размере 361127 рублей 20 копеек, с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков. Истцом был доказан факт понесенных им убытков в виде расходов на ремонт автомобиля. Виновной в ДТП является Елизарова Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизарова Л.В. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Драгомиров Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Елизарова Л.В. и ее представитель Павлова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достаточности, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 14 ноября 2010 года "адрес" в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, под управлением Елизаровой Л.В., которая принадлежит на праве собственности Галушко А.В., и автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, под управлением Епининой (Ежковой) О.А., принадлежащей Ежкову А.А.

В причиной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде образования зафиксированных повреждений автомобилей находятся действия водителя Елизаровой Л.В., которая осуществила движение на красный запрещающий сигнал светофора без затормаживания перед перекрестком, водитель Епинина (Ежкова) О.А. двигалась на зеленый разрешающий сигнал светофора со скоростью 45 км/ч по средней полосе "адрес", то есть с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2011 года (дело N 2-4645). Поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года, по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита автопотребителей" в интересах Ежкова А.А. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" постановлено: взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 496000 рублей, убытки в сумме 18210 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 72813 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 687013 рублей. На Ежкова А.А. возложена обязанность возвратить автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, "данные изъяты", закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компании".

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года с закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" в пользу Ежкова А.А. взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму 591600 рублей с 06 июня 2011 года по день исполнения решения.

Согласно копиям инкассовых поручений от 27 марта 2012 года и 22 июня 2012 года указанные в заочном решении Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года и дополнительном решении Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года суммы были выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью восстановления автомобиля. Кроме того, за автомобиль Ежков А.А. получил возмещение в размере его стоимости и передал автомобиль в ЗАО "Форд Мотор Компании".

Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном применении материального закона и при несоответствии данных выводов суда обстоятельствам дела.

Из указанных выше правовых норм следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвращение автомобиля производителю (продавцу) в связи с наличием в нем существенных недостатков является правомерным осуществлением права гражданина, предоставленного ему Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Однако, суд, установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП по вине ответчика Елизаровой Л.В., пришел к ошибочному выводу о том, что реальный размер затрат, произведенных истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не доказан.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования СРОО "Защита автопотребителей" в интересах Ежкова А.А. и с ООО "Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта "Карета" в пользу Ежкова А.А. взысканы убытки на устранение недостатков работы в сумме 15580 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2012 года (л.д. 24-27) данное решение в части взыскания убытков на устранение недостатков работы в сумме 15580 рублей оставлено без изменения. Согласно апелляционному определению, 17 декабря 2010 года между Ежковым А.А. и ООО "Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта "Карета" был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N, после произошедшего 14 ноября 2010 года ДТП. Во исполнение обязательств по договору Ежковым А.А. произведена оплата ООО "Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта "Карета" за выполнение работ и закупку запасных частей и материалов всего на сумму 190450 рублей. Автомобиль находился в ремонте до 13 июля 2011 года. После получения автомобиля истцом были обнаружены недостатки ремонта, стоимость устранения которых составляет 15580 рублей.

Из изложенного следует, что Ежковым А.А. понесены убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля, в сумме 174870 рублей (190450 - 15580).

Реальный размер затрат, произведенных истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и факт производства ремонта автомобиля подтверждаются также заказ-нарядами и квитанциями (л.д. 28-40).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2012 года (л.д. 142) от Ежкова А.А. ЗАО "Форд Мотор Компани" производился кузовной ремонт передней части автомобиля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца фактически произведенных затрат (убытков), связанных с необходимостью восстановления автомобиля после ДТП, с учетом решения Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года, в сумме 174870 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ежкова А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в страховом закрытом акционерном обществе "МСК-Стандарт", которое в феврале 2010 года реорганизовано и присоединено к ОАО "Страховая Группа МСК".

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Ежкова А.А. страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Возражения ОАО "Страховая Группа МСК", представленные в суд первой инстанции, о том, что Ежков А.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ОАО "ЭСКО", поэтому не вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков судебной коллегией во внимание не принимаются, так как ОАО "ЭСКО" Ежкову А.А. в выплате страхового возмещения было отказано 21 февраля 2011 года с указанием на отсутствие правовых оснований на дальнейшее рассмотрение материалов по ДТП от 14 ноября 2011 года в связи с неустановлением вины водителей в ДТП (дело N 2-969/2012 Энгельсского районного суда Саратовской области). Доказательств осуществления выплат ОАО "ЭСКО" истцу не представлено.

Доводы ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отзывом у ОАО "ЭСКО" лицензии и исключением из членов РСА судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не указано в законе как основание для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из смысла ст.ст. 14.1 и 26.1 данного закона, не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Наличие ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 названного выше закона, по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с нее пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 60000 рублей.

С Елизаровой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 54870 рублей (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2263 рубля 10 копеек. С Елизаровой Л.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1034 рубля 92 копейки.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта от 26 мая 2011 года, составленное в рамках рассмотрения дела N 2-4645/2011 (предыдущий номер 2-1296/2011) по иску Галушко А.В. к Ежковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361127 рублей 20 копеек, не опровергает выводов судебной коллегии о том, что до возвращения автомобиля ЗАО "Форд Мотор Компани" в связи с наличием в нем существенных недостатков и получения денежных средств за автомобиль истцом фактически были понесены убытки, связанные с необходимостью восстановления автомобиля, в сумме 174870 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер фактически понесенных убытков либо необходимость их несения в будущем для восстановления нарушенного права, истцом не представлено.

Довод ответчика Елизаровой Л.В. и ее представителя Павловой Н.В. о наличии соглашения между Ежковым А.А. и Епининой (Ежковой) О.А. о возмещении последней истцу причиненного ущерба и отсутствии доказательств возвращения Ежковым А.А. полученных от Епининой (Ежковой) О.А. в счет возмещения ущерба денежных средств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения по данному делу, так как обязательств у Епининой О.А. по возмещению ущерба Ежкову А.А., причиненного в результате указанного выше ДТП, не имелось. Кроме того, 23 октября 2012 года ранее заключенное соглашение о возмещении ущерба расторгнуто (л.д. 150).

В связи с изложенным постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Ежкова А.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263 рубля 10 копеек.

Взыскать с Елизаровой Л.В. в пользу Ежкова А.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1034 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ежкову А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи