Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1523

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Суховой Л.Д. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по иску Суховой Л.Д. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения (выплат), неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Л.Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее по тексту - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании страхового возмещения (выплат), неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года исковое заявление возвращено Суховой Л.Д. в связи с неподсудностью указанному суду.

В частной жалобе Сухова Л.Д. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. Считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на указанные отношения распространяются положения об альтернативной подсудности. Указывает, что судом не учтены положения п. 2 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 г. Сухова Л.Д. заключила с ЗАСО "ЭРГО Русь" договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая Суховой Л.Д. подано исковое заявление по месту ее жительства.

Возвращая исковое заявление Суховой Л.Д. по основанию неподсудности дела Татищевскому районному суду Саратовской области, суд первой инстанции сослался на правила ЗАСО "ЭРГО Русь" добровольного страхования транспортных средств, согласно п. 17.2 раздела 17 которых, если между Страхователем и Страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Страховщика или по месту нахождения филиала Страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала Страховщика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. При вынесении определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для вынесения определения о возвращении Суховой Л.Д. искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Татищевскому районному суду Саратовской области.

Допущенное существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда с направлением дела в Татищевский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 г. о возвращении Суховой Л.Д. искового заявления к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения (выплат), неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Материал возвратить в Татищевский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи