Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1449

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой А.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, открытому акционерному обществу, (далее - Сбербанк России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сбербанка России на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой А.А. к Сбербанку России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

восстановить Петрову А.А. в должности начальника отдела обслуживания и продаж в сети внутренних структурных подразделений и через удаленные каналы обслуживания Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России с 06 ноября 2012 года;

взыскать со Сбербанка России в пользу Петровой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 81223 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда Петровой А.А. - отказать;

взыскать со Сбербанка России государственную пошлину в размере 3036 руб. 69 коп.;

решение в части восстановления Петровой А.А. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Сбербанка России Ястребовой О.В. (доверенность от 31.01.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что 06 июля 2009 года она была принята на работу в Вольское отделение N 242 Сбербанка России инспектором отдела бухгалтерского учета и отчетности. С 01 ноября 2011 года она занимала должность начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания. Приказом N 370-К от 06 ноября 2012 года она была уволена с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с представлением при заключении трудового договора автобиографии с сокрытием информации о привлечении ее к уголовной ответственности по статьям 327, 159 УК РФ. Увольнение считала незаконным, поскольку она представила все необходимые документы, которые требуются в силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора, кроме документа воинского учета и справки о наличии (отсутствии) судимости, поскольку условий для их предоставления у неё не имелось. Полагала, что автобиография, различного рода анкеты и прочее, разрабатываемые работодателями, могут носить лишь вспомогательный характер и их заполнение и предоставление работодателю необязательно, а потому их отсутствие или недостоверность не могут влиять на принятие решения о приеме на работу. Соответственно и подложность этих документов не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении были нарушены нормы ст.261 ТК РФ, так как она состоит на учете в Вольском перинатальном центре по беременности, о чем свидетельствует решение врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники государственного учреждения здравоохранения "Вольский перинатальный центр" от 09.10.2012 г. и ответчик на момент увольнения был уведомлен об этом.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, а потому суд должен был применить данное положение по аналогии и уменьшить сумму заработанной платы за время вынужденного прогула. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Считает неправомерным указание в решении суда на то, что на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, поскольку в ст. 211 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда решение суда подлежит немедленному исполнению и такого основания как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула данная статья не содержит.

На доводы апелляционной жалобы представителем истицы принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На доводы апелляционной жалобы прокурором принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Сбербанка России Ястребова О.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор полагал решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Положениями ст. 65 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица с 06 июля 2009 года работала в Вольском отделении филиала Сбербанка России в должности инспектора сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности по срочному трудовому договору. 14 декабря 2009 год истица была переведена ведущим инспектором в сектор ценных бумаг, 01 сентября 2010 года - в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания на должность начальника отдела, затем с 01 октября 2011 года в группу обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания на должность ведущего инспектора и уже с 01 ноября 2011 года повторно переведена начальником отдела обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания. С 17 ноября 2012 года должность истицы переименована в связи с реорганизацией структуры банка в должность начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России.

Приказом N 370-к от 06 ноября 2012 года Петрова А.А. была уволена с 06 ноября 2012 года с занимаемой должности начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП и через удаленные каналы обслуживания Вольского отделения N 242 Сбербанка России по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением при заключении трудового договора подложного документа - автобиографии с сокрытием информации о привлечении ее 14 марта 2007 года к уголовной ответственности по статьям 327, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделки иного официального документа и совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием).

Судебная коллегия считает, что при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неуказание истицей в её автобиографии сведений о привлечении к уголовной ответственности могло повлечь за собой последствия, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только в том случае, если при приеме на работу поступающее на работу лицо обязано было представить работодателю такие сведения, и наличие у этого лица судимости или привлечение его к уголовной ответственности явилось бы основанием к отказу в приеме на работу. Однако действующим законодательством таких условий при приеме на работу на должности, которые занимала истица, и в таком учреждении как Сбербанк России не предусмотрено, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что если бы работодатель знал о наличии у истицы судимости, то в любом случае не вправе был бы отказать ей в приеме на работу по указанному основанию.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании установлено, что на момент своего увольнения истица была беременна, что подтверждено справкой - решением врачебной комиссии консультативно - диагностической поликлиники Государственного учреждения здравоохранения "Вольский перинатальный центр" от 09.10.2012 г. и ответчику было достоверно известно об этом, поскольку указанное решение было получено старшим инспектором по работе с персоналом Вольского отделения N 242 Сбербанка России П.Л.Н. 10 октября 2012 года. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, оснований для увольнения истицы по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем восстановил её на прежнем месте работы, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, за исключением взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки, выписки из лицевого счета усматривается, что при увольнении истицы ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16514 руб.66 коп.

В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление Петровой А.А. на работе устраняет основание для получения данной компенсации. Поэтому выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со Сбербанка России в пользу истца, составит: 81223 руб. 10 коп. - 16514 руб. 66 коп. = 64708 руб. 44 коп., соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит не 3036 руб. 69 коп., а 2541 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Указание суда в нарушение положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, а не о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев - не может явиться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность разрешенного спора оно не повлияло. Судебная коллегия считает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, из дела видно, что взыскание заработной платы фактически исполнено, постановление судебного пристава - исполнителя от 23.01.2013 г. исполнительное производство окончено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года изменить в части взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, открытого акционерного общества, в пользу Петровой А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 81223 рублей 10 копеек, взыскания государственной пошлины в размере 3036 рублей 69 копеек; указав, что с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, открытого акционерного общества, в пользу Петровой А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 64708 рублей 44 копеек, с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, открытого акционерного общества, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2541 рубля 24 копеек.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, открытого акционерного общества, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи