Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1422

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Мамедовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.А. к жилищно-строительному кооперативу N 66 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания по апелляционной жалобе Полякова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Полякова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива N 66 Назаровой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 66 (далее - ЖСК N 66) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 08 апреля 2012 г. В обоснование заявленных требований указал, что он и другие собственники помещений не были уведомлены о созыве внеочередного общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, имеются противоречия в принятых решениях и несоответствие его содержания действующему законодательству, незаконно выбраны в члены правления ФИО6 и ФИО7, до сведения членов кооператива не были доведены результаты голосования. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 г. Полякову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поляков С.А. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не дал оценки всем доказательствам.

В судебное заседание судебной коллегии представитель 3-го лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 08 апреля 2012 г. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2 Устава ЖСК N 66 (в редакции от 29 февраля 2004 г.) к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание и досрочное переизбрание правления, председателя, ревизора кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности.

В соответствии с п. 7.5 Устава ЖСК N 66 решение о созыве внеочередного общего собрания принимает правление кооператива или инициативная группа, состоящая не менее чем из 1/10 всех членов кооператива. В решении о созыве должны быть указаны: дата, время, место проведения общего собрания, повестка дня.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 66 был создан в 1990 году с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления домом.

Поляков С.А. является членом ЖСК N 66 и входит в состав правления с 2004 г.

Решением от 20 февраля 2012 г. создана инициативная группа из 11 членов ЖСК N 66.

19 марта 2012 г. инициативная группа приняла решение о созыве 08 апреля 2012 г. в 15-00 час. во дворе дома по "адрес" внеочередного общего собрания членов ЖСК N 66 со следующей повесткой дня: о грубейших нарушениях устава ЖСК N 66, о перевыборах председателя, правления и ревизионной комиссии ЖСК N 66. Сообщение о принятом решении определили разместить не менее чем за 10 дней в специально определенных местах - на досках объявлений в подъездах "адрес", а также в печатном издании - газете "Новая газета", на телевидении, а также путем предоставления информации при поквартирном обходе инициативной группы.

08 апреля 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК N 66. Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК N 66, для участия в собрании зарегистрировался 81 человек, при общем количестве членов ЖСК N 66 - 149.

Результаты общего собрания членов ЖСК N 66, проведенного очным голосованием, оформлены протоколом N 1 от 08 апреля 2012 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК вторым на повестке дня стоял вопрос о перевыборах председателя, правления и ревизионной комиссии ЖСК N 66.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК N 66 также следует, что решением общего собрания прекращены полномочия председателя правления ФИО8, членов правления и ревизионной комиссии, избран новый состав правления и ревизионной комиссии, председатель - ФИО9

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Данная норма применима по аналогии и к отношениям, связанным с проведением собрания членами ЖСК N 66.

На основании приведенного правового положения, исследовав представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия представителей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на представление интересов данных членов ЖСК N 66, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доверенности давали право представителям по ним на участие в общем собрании членов ЖСК N 66.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права.

Указанная норма по аналогии применима к правоотношениям между ЖСК и его членами, поскольку нормами главы 11 ЖК РФ указанные правоотношения не урегулированы.

Статьей 116 ЖК РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно п. 7.6 Устава ЖСК N 66 общее собрание признается правомочным (имеет кворум), если на нем присутствует не менее половины членов кооператива. Решения, указанные в п.п. 7.2 и 7.3, в том числе, по избранию и досрочному переизбранию правления, председателя, ревизора кооператива принимаются квалифицированным большинством - 2/3 голосов присутствующих. Остальные вопросы, простым большинством голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

По смыслу ст. ст. 45, 117, 146 ЖК РФ, до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной ЖСК N 66 формы.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания членов от 08 апреля 2012 г. ЖСК N 66 видно, что на момент проведения указанного собрания членами ЖСК N 66 являлись 149 человек, зарегистрировался 81 человек.

В свою очередь кворум для принятия решений (голосования) на таком собрании должен составлять: 50% + 1= 149/2 + 1 = 76 человек.

Проверяя доводы истца относительно количества членов ЖСК N 66, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, судебная коллегия с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств: справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о содержании правоустанавливающих документов, представленного истцом списка членов ЖСК N 66, списка присутствовавших на собрании, проводимом в очной форме 08 апреля 2012 г., приходит к выводу о том, что указанное в протоколе количество членов ЖСК N 66 - 149 противоречит сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, а потому не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Сопоставив содержание документов, предоставленных сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент проведения оспариваемого истцом собрания достоверно подтверждено членство в ЖСК N 66 только 88 человек, правомочность собрания следует определять исходя из указанного количества членов ЖСК.

Проверяя соответствие сведений, указанных в представленном ответчиком списке регистрации членов ЖСК, присутствующих на собрании, сведениям о лицах, бесспорно являющихся членами ЖСК N 66, судебная коллегия установила, что участие в голосовании приняло 45 членов ЖСК, о чем свидетельствуют подписи в представленном списке.

Таким образом, с учетом количества присутствовавших на собрании лиц, обладавших правом голоса (45 человек), исходя из установленного числа членов ЖСК N 66 - 88 человек (50% + 1 = 88/2 + 1 = 45), вывод суда о правомочности оспариваемого собрания, является обоснованным, поскольку имелся кворум необходимый для его проведения, а итог голосования легитимен.

Поскольку оспариваемое решение принято большинством голосов членов ЖСК N 66 и в таком положении голос истца не мог повлиять на результат внеочередного общего собрания членов ЖСК N 66, решение собрания не повлекло за собой причинение истцу убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи