Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Резяповой Р.З. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 года о возврате искового заявления Резяповой Р.З. к ОАО "ЕРКЦ" о признании действий по начислению задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг незаконными.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Резяповой Р.З. - Резяпова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпова Р.З. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕРКЦ" о признании действий по начислению задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг незаконными.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 года указанное выше исковое заявлению возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова. Истцу рекомендовано обратиться с данным иском в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением, Резяпова Р.З. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указала, что выводы суда, положенные в основу определения о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, противоречат закону и характеру возникших правоотношений. Считает необоснованным вывод суда о том, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Определив, что Резяпова Р.З. не является в данном случае потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения указанного ответчика (ОАО "ЕРКЦ"), то есть в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении Резяпова Р.З. ссылалась на нарушение её прав по начислению задолженности предыдущего собственника по оплате жилищно - коммунальных услуг со стороны ОАО "ЕРКЦ" г. Энгельса, просила произвести перерасчет и открыть другой лицевой счет, а также возместить компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец предъявил иск в Волжский районный суд г. Саратова, по месту своего (Резяповой Р.З.) жительства.

Выводы суда о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 года N 11 (в редакции от 09.02.2012 г.) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 года о возврате искового заявления Резяповой Р.З. к ОАО "ЕРКЦ" о признании действий по начислению задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг незаконными отменить. Указанное гражданское дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи