Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1350

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бугаевой Е.М. и Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по иску Мещерякова Д.А. к Лесину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Мещерякова Д.А. - Ляховицкого Л.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.11.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мещерякова Д.А., его представителя Ляховицкого Л.Е., просивших удовлетворить жалобу, объяснения Лесина Д.В., его представителя адвоката Штоду А.А. (ордер от 05.03.2013 г.), просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.12.2010 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц "адрес" в "адрес" водитель Лесин Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мещеряковой А.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены технические повреждения. В связи с тем, что между водителем Мещеряковым Д.А. и открытым акционерным обществом "Страховая компания "Ростра" (далее ОАО "СК "Ростра") был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в размере 361 747 руб. 28 коп., страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.07.2011 года с ОАО "СК "Ростра" в пользу Мещерякова Д.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 361 747 руб. 28 коп., а также понесенные по делу судебные расходы. Однако поскольку в отношении ОАО "СК "Ростра" была введена процедура банкротства, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с Лесина Д.В., виновного в произошедшем ДТП, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 344645 руб. (л.д. 114).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.11.2012 года Мещерякову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований. С Мещерякова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взыскано в счет оплаты за производство экспертизы 9 000 руб.

В апелляционной жалобе представительистца - Ляховицкий Л.Е., просит решение суда отменить, исковые требования Мещерякова Д.А. удовлетворить.Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лесин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.12.2010 года в 23 часа 30 минут на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием водителей Лесина Д.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, и водителя Мещеряковой А.Б., управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

"данные изъяты" принадлежит на праве собственности Мещерякову Д.А. В результате ДТП автомобилю истца был причиненущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия 24.12.2010 года, в результате которого транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты" получили механические повреждения кузова, является водитель Лесин Д.В., который нарушил требования правил дорожного движения (материал проверки СО по Октябрьскому району г. Саратова N от 18.02.2011 г. том 2, л.д. 142-155). Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Обстоятельства совершенного ДТП и наличие вины в произошедшем Лесина Д.В. сторонами в рамках рассматриваемого дела также не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции, между МещеряковымД.А. и ОАО "СК "Ростра" был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) со сроком действия с 30.09.2010 года по 29.09.2011 года. ОАО "СК "Ростра"в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения Мещерякову Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.07.2011 года, вступившим в законную силу, с ОАО СК "Ростра" в пользу Мещерякова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 361 747 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 6 817 руб. 47 коп., а всего 373 564 руб. 75 коп.

Как следует из материалов гражданского дела N, Мещерякову Д.А. 08.08.2011 года на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "СК "Ростра" в его пользу страхового возмещения и судебных расходов (гражданское дело N л.д. 95), подлежащий передаче в службу судебных приставов.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 17.08.2011 года службой судебных приставов Октябрьского района г. Саратова на основании предъявленного Мещеряковым Д.А. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 года ОАО "СК "Ростра" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

С учетом положений ст. 184.5, ст. 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Судебной коллегией установлено, что исполнительный лист о взыскании с ОАО "СК "Ростра" в его пользу Мещерякова Д.А. страхового возмещения и судебных расходов, а также заявление Мещерякова Д.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего ОАО "СК "Ростра" не поступали, что подтверждено объяснениями истца, его представителя, письмом конкурсного управляющего ОАО "СК "Ростра".

Как пояснил представитель истца - Ляховицкий Л.Е., в суде апелляционной инстанции, с соответствующими требованиями о включении в реестр кредиторов истец не обращался, ему было известно о введении процедуры банкротства в отношении страховой организации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что окончание исполнительного производства в виду признания должника - ОАО "СК "Ростра", банкротом не означает невозможность исполнения судебного решения.

Следовательно, право Мещерякова Д.А. на исполнение судебного решения в рамках процедуры банкротства не утрачено.

Поскольку истцом не реализовано право по исполнению судебного акта в установленном законом порядке, обращение в суд является преждевременным. При этом истец не лишен права обратиться за восстановлением нарушенного права к причинителю вреда при наличии доказательств, невозможности исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения со страховой организации.

Доводы о том, что в отношении ОАО "СК "Ростра" введена процедура банкротства, также не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований за счет виновного в ДТП лица, поскольку установленный законом порядок предъявления требований потерпевшего в связи с банкротством страховой компании Мещеряковым Д.А. не соблюден.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи