Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1376

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Валуше В.В. Иванову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Иванова А.М. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Иванова А.М. - Казачковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Валуше В.В., Иванову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2008 года между банком и Валушей В.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на потребительские цели с начислением процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на срок до 01 июля 2010 года. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с Ивановым А.М. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика образовалась просроченная задолженность. В сентябре 2011 года в адрес Валуши В.В. и Иванова А.М. были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без внимания.

С учетом уточнений исковых требований ОАО "Газпромбанк" просило взыскать солидарно с Валуши В.В. и Иванова А.М. образовавшуюся по состоянию на 23 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе: основной долг (просроченный кредит) - "данные изъяты" проценты, начисленные за пользование кредитом, - "данные изъяты".; проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты".; пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, - "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель Иванова А.М. просит отменить решение суда в части взыскания солидарно суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В доводах жалобы указано, что суд не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, произведенного в нарушение условий договора, своего расчета суд в решении не привел. Заемщик Валуша В.В. изменил место жительства, условия кредитного договора исполнять не собирался, о чем кредитору было известно. Несмотря на это истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, что повлекло увеличение исковых требований, несопоставимое с суммой основного долга по кредиту.

Судом не было учтено, что Иванов А.М. проживает в "адрес", а его представитель - в "адрес", что затруднило получение представителем необходимой доверенности. 03 декабря 2012 года представителем ответчика по факсу было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием нотариально оформленной доверенности, однако, суд неправомерно признал неявку представителя ответчика неуважительной и необоснованно рассмотрел исковые требования в его отсутствие. В связи с этим представитель ответчика был лишен возможности в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявить ходатайство об уменьшении чрезмерно высокого размера неустойки в три раза превышающего сумму основного долга. Просила уменьшить неустойку до суммы основного долга.

Кроме того, исковое заявление об увеличении исковых требований не было направлено представителю ответчика, а кредитный договор является незаключенным, поскольку предмет договора займа сторонами согласован не был. Автор жалобы не согласен также с солидарным порядком взыскания государственной пошлины, не предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ОАО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения. При вынесении решения судом проверен представленный банком расчет, сумма задолженности Валуши В.В. по кредитному договору составляла "данные изъяты" Ответчиком свой расчет в судебное заседание представлен не был.

В судебном заседании представитель Иванова А.М. - Казачкова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Валушей В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на потребительские цели на срок до 01 июля 2010 года с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.2 договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями в размере не менее 8333 руб., начиная с 1-го числа по последний рабочий день месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, при этом последний платеж осуществляется не позднее июля 2010 года.

Заемщик производит погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно с 1-год по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Последняя дата уплаты процентов производится одновременно с погашением суммы кредита (п. 4.3 кредитного договора).

При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита (п. 4.6 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты пеней в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно п. 4.8 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование об уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора (п. 3.2.5договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03 августа 2008 года был заключен договор поручительства N с Ивановым А.М., по условиям которого последний обязуется перед банком отвечать за исполнение всех обязательств Валуши В.В. по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Судом установлено, что Валуша В.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

08 сентября 2010 года ответчикам банком направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были (л.д. 25-33).

По состоянию на 23 ноября 2012 года задолженность Валуши В.В. по кредиту составила "данные изъяты"., из которых сумма основного долга - "данные изъяты"., сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, - "данные изъяты"., сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты"., сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, - "данные изъяты"., сумма пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом - "данные изъяты".

Поскольку Валушей В.В. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом проверен представленный истцом расчет задолженности, данный расчет необоснованно расценен как верный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку своего расчета задолженности либо доказательств того, что расчет истца произведен неверно, сумма, подлежащая взысканию, завышена, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиками не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами соблюдены, в том числе размер ежемесячных платежей и порядок их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, несмотря на то, что ему было известно о смене места жительства Валуши В.В., и что последний условия кредитного договора исполнять не собирался, не влияет на существо постановленного судебного решения, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал неявку представителя ответчика неуважительной и необоснованно рассмотрел исковые требования в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела по причине отсутствия нотариально оформленной доверенности, неполученной из-за удаленности места нахождения Иванова А.М., на существо принятого судебного постановления не влияют.

Ходатайство представителя Иванова А.М. - Казачковой О.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2012 года, было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ и обоснованно было отклонено. Тем более, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2012 года, было отложено по ходатайству представителя Казачковой О.В. аналогичного характера.

Кроме того, Казачкова О.В. является адвокатом, а потому, в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, вправе была, до получения нотариально удостоверенной доверенности, участвовать в судебном заседании в качестве представителя Иванова А.М. по ордеру, выданному соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поданное истцом заявление об увеличении исковых требований принято судом с вынесением соответствующего определения. В связи с неоднократным отложением слушаний по делу, истец в заявлении об увеличении исковых требований фактически только увеличил период, за который были начислены проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, ни исковые требования, ни основания иска истцом не изменялись.

Довод жалобы о том, что представителю ответчика не было направлено исковое заявление об увеличении исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии представителем ответчика Казачковой О.В. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки, взысканной судом, несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, взысканной с ответчиков судом первой инстанции, допущенным нарушениям обязательств, и считает необходимым в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до суммы основного долга, т.е. до "данные изъяты" руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до суммы задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, т.е. до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с солидарным порядком взыскания государственной пошлины заслуживают внимания.

По условиям п. 1.3 договора поручительства N от 03 июля 2008 года поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за основную сумму долга, уплату процентов, в том числе увеличенных по инициативе банка, пени и штрафов, возмещение убытков.

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 322, 363 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, где не предусмотрена солидарная ответственность в части обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию кредитной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ОАО "Газпромбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" с каждого, согласно расчету: "данные изъяты"

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера пени и судебных расходов, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Валуши В.В. и Иванова А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от 03 июля 2008 года в размере "данные изъяты"., из которых сумма основного долга - "данные изъяты"., сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, - "данные изъяты"., сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты"., пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, - "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты".

Взыскать с Валуши В.В. и Иванова А.М. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты". с каждого".

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года изменить в части размера пени, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Валуши В.В. и Иванова А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от 03 июля 2008 года в размере "данные изъяты"., из которых сумма основного долга - "данные изъяты"., сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, - "данные изъяты"., сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты"., пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, - "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Валуши В.В. и Иванова А.М. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты". с каждого".

Председательствующий

Судьи