Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1324

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного К.Д. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Некрасова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Казеннова К.Д., представителя Казеннова К.Д. по доверенности Железнова А.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеннов К.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2009 г. между ним и ООО ПТФ "Лада-Маркет" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Калина, 2009 года выпуска, стоимостью 324 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: неисправность тормозной системы, выход из строя ГТЦ (провал педали тормоза); неисправность в коробке передач, повышенный шум КПП; вылетает из крепления чехол рычага КПП; жесткая работа ручек и замков при открывании задних дверей; отклеивание задней части молдинга правой задней двери; неисправность датчика топливного бака, выразившаяся в произвольном указании остатка топлива; отказ реле поворотника и аварийного сигнала; запотевание фар (вследствие не укомплектования блок-фар автомобиля), датчик "не пристегнут ремень водителя" не подключен; замерзание замка двери багажного отделения в условиях отрицательных температур, примерзание капота; в зимний период щетки лобового стекла двигаются в единственном замедленном режиме. 22 сентября 2009 г. Казеннов К.Д. обратился в уполномоченную организацию ответчика ООО ПТФ "Лада-Маркет" с письменным заявлением об устранении указанных недостатков. Окончательный ремонт был закончен 16 октября 2009 г., однако не все недостатки были устранены в полном объеме. Позже в автомобиле выявлены новые недостатки: разрушение резинового уплотнителя водительской двери; перестал функционировать чип-ключ, при попытках задействовать центральный замок из вне салона. Все указанные недостатки автомобиля, по мнению истца, сделали невозможным дальнейшее его использование и 15 апреля 2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы, на что ответчик предложил представить автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля ООО "Саратов-Лада" был произведен 25 июня 2012 г., где специалистами было установлено наличие следующих недостатков: в результате механического воздействия произошло разрушение уплотнителя передней левой двери. Письмом от 10 июля 2012 г. в удовлетворении требований истцу отказано. Таким образом, у истца в настоящее время имеется два основания возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы: наличие существенных недостатков, ввиду того, что они проявились вновь после их устранения, а также ввиду того, что они не были устранены незамедлительно или в установленный срок. Просил взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в сумме 324 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 3 240 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 30 апреля 2012 г. по 23 июля 2012 г. в сумме 275 400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 3 430 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с 24 июля 2012 г. по день фактического исполнения решения; возместить разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 10 августа 2009 г. и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя всего в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 г. постановлено: взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Казеннова К.Д. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 324 000 руб., неустойку за период с 26 июня 2012 г. по 23 июля 2012 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Казеннова К.Д. неустойку, начиная с 24 июля 2012 г. и по день исполнения решения суда в размере 0,022% в день от суммы 324 000 руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в пользу потребителя Казеннова К.Д. сумме 177 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казеннова К.Д. отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 6 740 руб.

На Казеннова К.Д. возложена обязанность возвратить ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA Калина, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA N.

Дополнительным решением от 11 декабря 2012 г. постановлено: взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Казеннова К.Д. разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 10 августа 2009 г. и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия судом решения в сумме 22 900 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ"просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия существенного недостатка в автомобиле истца по признакам повторности и устранимости и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в этой части, обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии представители 3-х лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который является неоднократным, проявляется вновь после устранения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля, перечисленные истцом в заявлении от 22 сентября 2009 г., не устранены в разумный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в данном случае согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из приведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 своего постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 г. между Казенновым К.Д. и ООО ПТФ "Лада-Маркет" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Калина, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA N, цвет белый, стоимостью 324 000 руб. Гарантийный срок был установлен в 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит раньше).

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

15 апреля 2012 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в автомобиле выявлены неисправности - шум коробки передач, некорректная работа датчика топливного бака, невозможность в зимнее время открыть багажник и капот, выход из строя уплотнителя водительской двери, чип-ключа.

Согласно ответу на указанную претензию от 25 апреля 2012 г. ответчик направил претензию региональному представителю ОАО "АВТОВАЗ" - ОАО "Саратов-Лада".

18 мая 2012 г., 29 мая 2012 г. в ответ на претензию ОАО "Саратов-Лада" сообщило, что проверить качество автомобиля невозможно, поскольку на неоднократные вызовы (телеграммы от 11 мая 2012 г., 14 мая 2012 г., телефонные звонки) Казеннов К.Д. не явился, автомобиль не представил.

25 июня 2012 г. по итогам проверки технического состояния автомобиля был составлен акт N 23, в соответствии с которым в спорном автомобиле был выявлен недостаток - в результате механического воздействия произошло разрушение уплотнителя передней левой двери, иные недостатки, указанные потребителем, не подтвердились. Казеннов К.Д. от подписания акта отказался.

10 июля 2012 г. ОАО "АВТОВАЗ" в ответе на претензию отказало истцу в ее удовлетворении.

Предъявляя исковые требования о возврате стоимости автомобиля, истец утверждал, что обнаруженные им недостатки относятся к существенным, поскольку проявились неоднократно и вновь после их устранения. В обоснование требований истцом представлено обращение к продавцу от 22 сентября 2009 г. - ООО ПТФ "Лада-Маркет" с просьбой об устранении следующих недостатков по гарантии:выхода из строя ГТЦ (провал педали тормоза), повышенного шума КПП, неисправности крепления чехла рычага КПП, жесткой работы ручек и замка при открывании задних дверей, отклеивания части молдинга правой задней двери, неисправности датчика топливного бака в виде произвольного указания остатка топлива, отказа реле поворотника и аварийного сигнала, запотевания фар (вследствие не укомплектования блок-фар автомобиля), не подключения датчика "не пристегнут ремень водителя", замерзания замка двери багажного отделения в условиях отрицательных температур, примерзания капота, работы щеток лобового стекла в зимний период времени в единственном замедленном режиме.

Из представленной истцом сервисной книжки на автомобиль видно, что действительно 16 октября 2009 г. ООО ПТФ "Лада-Маркет" производился ремонт автомобиля по гарантии. Акт гарантийного обслуживания N 3308. Согласно представленной ответчиком справке о внешних проявлениях дефектов за период с 15 июля 2009 г. по 05 октября 2012 г., в автомобиле истца устранены два дефекта: опускание педали тормоза, отклеивание молдинга правой задней двери.

Несмотря на то, что законом не указано каким способом потребитель может предъявить продавцу претензию о качестве товара, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Казеннов К.Д. 22 сентября 2009 г. предъявил ООО ПТФ "Лада-Маркет" претензию об устранении названных недостатков (за исключением провала педали тормоза,отклеивания молдинга правой задней двери) не имеется. К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 судебная коллегия относится критически, поскольку в их содержании отсутствует достоверная информация о том, с каким конкретно требованием обратился истец, в чем суть претензии, природа и характер недостатков. Иных доказательств, подтверждающих факт принятия ООО ПТФ "Лада-Маркет" претензии с указанными в ней недостатками, истцом суду не представлено.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 282 от 15 ноября 2012 г., в автомобиле Лада Калина, принадлежащем Казеннову К.Д., в результате экспертного осмотра установлены следующие дефекты: крепление чехла рычага КПП не обеспечивает жесткой фиксации чехла к облицовке тоннеля пола; жесткая работа ручек и замков при открывании задних дверей; затруднение включения задней передачи; неисправность датчика топливного бака, выразившаяся в произвольном указании остатка топлива; загрязнение корпуса, рассеивателя и отражателя передних вар с внутренней стороны в результате отсутствия уплотнительных крышек задней части фар; разрыв правой средней части уплотнителя водительской двери с отсутствием фрагмента; не функционирует пульт дистанционного управления (чип-ключ) при воздействии на центральный замок из вне салона. Кроме того, по результатам экспертного осмотра выявлены недостатки, относящиеся к производственным, в том числе неисправность цепи питания электронного блока управления двигателем, неисправность иммобилайзера.

Выявленные производственные недостатки устранимы в соответствии с технологией ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с нормативами "Трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Лада 1117, 1118, 1119". Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 29 088 руб. 50 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 27 393 руб. 20 коп. Величина временных затрат составит 19,64 нормочаса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что суммарные расходы по устранению недостатков превышают 7% от рыночной стоимости нового транспортного средства на момент предъявления требований.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценивая существенность недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные неисправности автомобиля устранимы и по этому основанию не являются существенным недостатком товара.

Не является существенным с правовой точки зрения и такой недостаток в автомобиле как неисправность цепи питания электронного блока управления двигателем, поскольку признаку неустранимости недостатка товара он не соответствует.

Также согласно представленным в судебное заседание доказательств, не следует, что недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку срок устранения недостатков составляет 2,5 дня (19,64 нормочаса).

Истцом не представлено доказательств и не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что выявленные в автомобиле недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых предназначен автомобиль.

Также не имеется доказательств тому, что автомобиль, который приобрел истец имел различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает срок эксплуатации истцом автомобиля, который составляет на момент рассмотрения дела более 3 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая доводы жалобы ОАО "АВТОВАЗ", судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, решение невозможно признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так как оснований для возврата истцу денежных средств за приобретенный товар не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, также подлежит отмене дополнительное решение суда от 11 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года и дополнительное решение от 11 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казеннова К.Д. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи