Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи груза при перевозке, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Судакова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Прыткова С.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдина А.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Автотрейдинг", просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в сумме 85635 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение стоимости оплаты услуг транспортной экспедиции - 16848 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В обоснование иска указала, что между ней и ИП Омерда А.В. был заключен договор купли-продажи садового дома Sarfon 3,8х3,0 28х130 с полной оплатой стоимости в размере 85635 руб. Для доставки груза истцом был заключен договор с ответчиком. При получении товара 13 июля 2012 года на складе ответчика Колдина А.Г. обнаружила порчу груза, в связи с чем она отказалась от его получения. Колдина А.Г. направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости повреждения груза, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года с ООО "Автотрейдинг" в пользу Колдиной А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости поврежденного груза в сумме 85635 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 45317,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автотрейдинг" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2969,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрейдинг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению автора жалобы, суд не применил норму права, подлежащую применению, не в полном объеме исследовал материалы дела и не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не был установлен факт невозможности восстановления груза, не назначена экспертиза для определения обстоятельств невозможности использования груза по прямому назначению.

Представитель ответчика Судаков Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Прытков С.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

Из п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, 06 июля 2012 года между Колдиной А.Г. и ИП Омерда А.В. заключен договор купли-продажи от 06 июля 2012 года садового дома Safron 3,8х3,0 28х130 стоимостью 85635 руб. Оплата была произведена истцом полностью и товар отгружен, в подтверждение чего выписана товарная накладная N от 06 июля 2012 года. По соглашению сторон товар отгружался на условиях самовывоза со склада продавца. В соответствии с поручением Колдиной А.Г. товар был отгружен транспортной компании ООО "Автотрейдинг" на основании экспедиторской расписки N от 06 июля 2012 года. Экспедитор ООО "Автотрейдинг" принял товар при организации перевозки в надлежащем состоянии и упаковке без замечаний, каких-либо отметок в экспедиторской расписке не имеется.

Во время получения груза от ООО "Автотрейдинг" на складе Колдина А.Г. путем визуального осмотра обнаружила, что произошла порча груза: доски были рассыпаны, сломаны, упаковка вскрыта, часть груза лежала поверх упаковки, что подтверждается актом об обнаружении недостачи, порчи N от 13 июля 2012 года. Колдина А.Г. отказалась от получения товара в таком виде, поскольку нарушение целостности товара приводит к невозможности его полноценной сборки и использования по целевому назначению.

13 июля 2012 года Колдиной А.Г. подана претензия на имя директора ООО "Автотрейдинг" Судакова Д.Г. с требованием возместить ей полную стоимость груза в размере 85635 руб.

ООО "Автотрейдинг" в удовлетворении претензии Колдиной А.Г. было отказано, предложено произвести ремонт груза (за сумму, меньшую его действительной стоимости), заменить испорченные элементы (доски) домика, и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба, причиненного порчей груза.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от 18 марта 2013 года на момент проведения экспертного осмотра выявлены повреждения садового дома Safron 3,8х3,0 28х130, в том числе повреждения деревянных деталей механического характера, выраженные в виде сколов древесины, заломов, следов ударного воздействия, повреждение остекления дверного полотна. Выявленные повреждения садового дома Safron 3,8х3,0 28х130 являются устранимыми. Стоимость устранения повреждений на момент проведения осмотра составляет 4041 руб.

Судебная коллегия оснований сомневаться в экспертном заключении не усматривает, поскольку оно проводилось экспертом, имеющим достаточный стаж работы экспертом, специальное образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Автотрейдинг" в пользу Колдиной А.Г. стоимости устранения повреждений в размере 4041 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, с учетом сущности нарушения ответчиком прав истца, готовности ООО "Автотрейдинг" в ходе досудебного порядка разрешения спора возместить стоимость восстановительного ремонта товара, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Колдиной А.Г. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку исковые требования Колдиной А.Г. к ООО "Автотрейдинг" удовлетворены на сумму 4541 руб. (стоимость восстановительного ремонта 4041 руб. компенсация морального вреда в размере 500 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2270,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Колдиной А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Колдиной А.Г. о возмещении стоимости оплаты услуг транспортной экспедиции необходимо отказать, поскольку данные услуги были оказаны истцу, товар был доставлен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскания ущерба, причиненного в результате порчи груза при перевозке, компенсации морального вреда и штрафа: взыскании с ответчика ООО "Автотрейдинг" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 4041 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2270,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года изменить в части взыскания ущерба, причиненного в результате порчи груза при перевозке, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" в пользу Колдиной А.Г. стоимости восстановительного ремонта товара в размере 4041 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2270,50 руб., а всего 6811,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: