Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1313

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным бездействия по непостановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, непредоставлении жилого помещения, взыскании убытков по апелляционной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Сергеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.А. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ), мотивируя требования тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2011 года за ним признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, на министерство строительства и ЖКХ возложена обязанность поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма. Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, на ответчика возложена обязанность выплатить денежную компенсацию взамен предоставления жилья в размере "данные изъяты" руб. Принятые судебные акты до настоящего времени не исполнены. В связи с отсутствием жилого помещения вынужден нести убытки за наём жилого дома по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с 10 июля 2011 года по настоящее время.

Просил признать незаконным бездействие министерства строительства и ЖКХ по не постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, непредоставлении жилого помещения, взыскать убытки, связанные с непредоставлением жилого помещения за период с 10 июля 2011 года по 10 октября 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2012 года признано незаконным бездействие министерства строительства и ЖКХ по непостановке Крючкова на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, непредоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном законом Саратовской области от 02.08.2007 г. N 150-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Саратовской области". С министерства строительства и ЖКХ в пользу Крючкова взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, связанных с непредоставлением жилого помещения по договору социального найма, в также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе министерство строительства и ЖКХ просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Снизить сумму убытков на "данные изъяты" руб., произведя расчет с 11 октября 2011 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2011 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В доводах жалобы указано, что бездействия со стороны министерства по не постановке Крючкова на учет не имеется, поскольку на его обращения от 04 марта 2011 года, 20 мая 2011 года, 08 июля 2011 года даны письменные ответы соответственно 01 апреля 2011 года, 17 июня 2011 года, 20 июля 2011 года. Не согласны с выводом суда о том, что заявления оставлены без удовлетворения в связи с фактическим отказом в добровольном порядке исполнить требования закона и обязанность по предоставлению жилого помещения. Поскольку право на предоставление жилого помещения возникло у Крючкова на основании решения суда, то убытки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 28 сентября 2011 года, т.е. с 11 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Сергеев Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Крючков В.А. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст.ст. 254, 255 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия министерства строительства и ЖКХ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, фактически отказался в добровольном порядке исполнить требования закона и свою обязанность по предоставлению жилого помещения лицу, имеющему такое право на основании закона.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 28 сентября 2011 года (вступившим в законную силу 11 октября 2011 года) за Крючковым признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда Саратовской области в порядке, определенном Законом Саратовской области от 02.08.2007 г. N 150-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". На министерство строительства и ЖКХ возложена обязанность поставить Крючкова на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и предоставить ему жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда Саратовской области вне очереди в городе Энгельсе Саратовской области по норме предоставления не менее 30 кв.м (л.д. 12-15).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28 сентября 2011 года, на министерство строительства и ЖКХ возложена обязанность выплатить Крючкову вместо предоставления жилого помещения денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 16-18).

Судом также установлено, что Крючков неоднократно обращался в министерство строительства и ЖКХ с письменными просьбами о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении: 04 марта 2011 года, 20 мая 2011 года, 08 июля 2011 года. При этом к заявлению от 04 марта 2011 года были приложены все необходимые для разрешения вопроса о постановке Крючкова на учет документы. Однако ответчик оставил данное заявление и последующие заявления истца без удовлетворения, в связи с чем Крючков обратился в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия министерства строительства и ЖКХ.

Доводы автора жалобы о том, что со стороны министерства строительства и ЖКХ не допущено бездействия поскольку на обращения Крючкова от 04 марта 2011 года, 20 мая 2011 года, 08 июля 2011 года даны письменные ответы соответственно 01 апреля 2011 года, 17 июня 2011 года, 20 июля 2011 года не влияют на существо постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции в соответствии с заявленными Крючковым требованиями признано незаконным бездействие ответчика выразившиеся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по непостановке истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и предоставлении жилое помещение. При этом, как установлено судом, все необходимые для разрешения указанного вопроса документы были изначально приложены к заявлению Крючкова от 04 марта 2011 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие письменного ответа министерства строительства и ЖКХ от 20 июля 2011 года на заявление истца от 08 июля 2011 года.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием жилого помещения Крючков В.А. вынужден нести убытки, выразившиеся в оплате за арендованное жилое помещение по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, которые за указанный истцом период составили "данные изъяты" руб. (л.д. 19-44).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ правомерно удовлетворен иск в части взыскания убытков, поскольку факт вынужденной, в результате бездействия ответчика, аренды истцом жилья и несения в связи с этим расходов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки должны исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 28 сентября 2011 года, т.е. с 11 октября 2011 года, поскольку право на предоставление жилого помещения возникло у Крючкова В.А. на основании данного судебного акта являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи