Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыркова В.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года и на дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Пыркова В.М. к ООО "Трион МП ЛТД" о взыскании суммы за товар в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения Пыркова В.М., его представителя по доверенности Самсонова В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Трион МП ЛТД" по доверенности Борищевой И.Н., полагавшей решения суда не подлежащими отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская Региональная Общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" обратилась в суд в интересах Пыркова В.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трион МП ЛТД" (далее - ООО "Трион МП ЛТД"), и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Пыркова В.М. стоимость керамической плитки и комплектующих коллекций "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 26 017 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой работы по оплате укладки плитки; сумму восстановительного ремонта, связанного с демонтажем плитки и вывозом строительного мусора в размере 9 000 рублей, неустойку за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи из расчета одного процента в день от суммы приобретенного товара, в размере 260 рублей 17 копеек в день, начиная с 27.03. 2012 г. до дня фактического исполнения требований; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 2 020 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2012 г. Пырков В.М. приобрел в магазине принадлежащем ООО "Трион МП ЛТД" кафельную плитку коллекций: "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" для личных нужд как единую композицию. Указанная плитка предназначалась для ее укладки в ванной комнате, туалете, кухне истца. Всего плитки было приобретено на сумму 26 017 рублей. При укладке плитки в туалете коллекции " "данные изъяты" на глазури плитки появились темные пятна, просвечивающиеся изнутри плитки, что портило ее внешний вид и вид выложенной поверхности в целом. 16 марта 2012 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако продавец заверил его в том, что пятна должны исчезнуть после окончательной просушки клея, поэтому он (истец) выложил плитку коллекции "Лаура" в ванной комнате. Однако и на этой плитке проявились такие же пятна темного цвета, о чем он незамедлительно сообщил продавцу. 26.03.2012 г. истец получил ответ из ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", согласно которому плитка соответствует ГОСТ "данные изъяты", в появлении пятен виновен клей, в составе которого имеется индустриальное масло. В ответе также было указано, что плитка была уложена с нарушением требований и информации, изложенной на упаковке производителем. Истец обратился в экспертное учреждение с вопросами о причинах образования пятен на плитке и достаточна ли информация на упаковке плитки для выбора клея. Согласно заключению ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" указанные производителем плитки ограничения на выбор клея для облицовочных работ, потребителем не нарушены, информация для потребителя по выбору клея, приведенная на упаковке товара, является недостаточной. Таким образом, в результате предоставления неверной информации по плитке, приобретенной в ООО "Трион МП ЛТД", истцу Пыркову В.М. причинен имущественный вред, в частности испорчена уже уложенная плитка коллекций "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 8 636 руб. и 8 466 руб. За укладку данной плитки истец оплатил денежные средства в сумме в размере 15 000 рублей, из расчета 600 рублей за один квадратный метр плитки и 1 752 рублей за укладку бордюров коллекций "данные изъяты" и "данные изъяты" Оставшуюся плитку из коллекции "данные изъяты" он (истец) не укладывал. Продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования по возврату стоимости плитки и ее укладки, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца отказался от взыскания указанной неустойки за период с 27.03.2012 г. по 06.07.2012 г. указав на то, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик претензию с требованиями Пыркова В.М. получил 26.06.2012 г. Следовательно, десятидневный срок исполнения требований потребителя истекал 06.07. 2012 г. Отказ от части заявленных требований принят судом и производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Пыркова В.М. к ООО "Трион МП ЛТД" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2012 г. взысканы с Пыркова В.М. судебные расходы, а именно: по проведению экспертизы в размере 12 944 руб. 00 коп., на проезд в размере 2 514 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп, а всего - 18 458 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с основным решением суда, истец в лице представителя СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" по доверенности Баринов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит постановленный по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизы, с целью выяснения вопроса о том, какая именно информация об особенности укладки плитки и клеевого состава должна быть доведена до потребителя, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Полагает, что до истца не была доведена необходимая информация о технологии нанесения клея, которая была нарушена при укладке плитки и которая явилась причиной возникновения пятен на ней. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд незаконного отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы, проведение которой было необходимо для ответа на ряд невыясненных вопросов. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Пыркова В.М. - Самсонов В.В. также оспаривает законность постановленного по делу дополнительного решения и просит вызвать в суд апелляционной инстанции экспертов, проводивших исследование, для дачи дополнительных объяснений и устранения неясности в некоторых вопросах, требующих специальных познаний.

Председатель правления СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" Осмаковская О.Г. в дополнительной жалобе также ставит вопрос об отмене решений суда. Автор жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при вынесении дополнительного решения, а именно положения ст. 102 ГПК РФ, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В суде апелляционной инстанции Пырков В.М., его представитель по доверенности Самсонов В.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили основное и дополнительное решения суда первой инстанции по настоящему делу отменить, дав объяснения аналогичные содержанию жалобы.

Представитель ООО "Трион МП ЛТД" по доверенности Борищева И.Н. полагала решение суда не подлежащими отмене, а жалобу - удовлетворению.

Представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Стройфарфор", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При этом информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2012 г. Пырков В.М. приобрел в магазине принадлежащем ООО "Трион МП ЛТД" кафельную плитку коллекций: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" для личных нужд общей стоимостью 26012 рублей (л.д.13).

По соглашению с истцом об укладке плитки, Дербенев А.П. выложил кафельную плитку коллекции "данные изъяты" в санузле принадлежащей Пыркову В.М. квартиры, коллекции "данные изъяты" - в ванной комнате, получив за проделанную работу 15 000 руб. (л.д.14)

Судом также установлено, что после укладки, на некоторых плитках в санузле и ванной комнате образовались пятна темного цвета.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при наклеивании плитки использовался клей "Оптимист" влаго-термостойкий "данные изъяты" поскольку истцом соблюдались ограничения и рекомендации, указанные на упаковке плитки.

Ввиду того, что для разрешения ряда вопросов, касающихся установления обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, требовались специальные познания, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N (257) от 27.07.2012 г. клей "Оптимист" влаго-термостойкий "данные изъяты", использованный Пырковым В.М. при наклеивании плитки является силикатным клеем и по своему рецептурному составу, по своему фактическому составу не относится к клею "Бустилат" или синтетическим клеям и замазкам. Согласно требованиям ГОСТ информация о правилах укладки плитки (выборе клея, способах нанесения и количестве клея и др. подобная информация) на упаковку не наносятся. Информации, содержащейся на упаковке от клея в разделе "Назначение", достаточно для выбора клея для приклеивания плитки. Представленная в торговом зале информация не соответствует информации, содержащейся в п. 1.5.3. ГОСТ "данные изъяты", где указывается, что "на ярлыке должно быть указано: "При отделочных работах не рекомендуется использовать клей "Бустилат" и другие синтетические клеи и замазки". Каких-либо ограничений по использованию силикатного клея, содержащего в своем составе жидкое стекло, при выполнении работ по облицовке поверхностей керамической глазурованной плиткой, в данном ГОСТе не содержится. Кроме того, клеи, рекомендуемые для применения ООО "Трион МП ЛТД", такие как "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" в своем составе содержат цементное вяжущее и полимерные добавки. Все полимерные добавки относятся к синтетическим материалам. Цементное вяжущее при затворении водой образует щелочную среду и способствует образованию щелочно-щелочноземельного состава, аналогичного по своим свойствам затворенному водой жидкому стеклу. Таким образом, в торговом зале ООО "Трион МП ЛТД" представлена противоречивая информации, которой не достаточно для правильного использования плитки и выбора клея.

На основе полученной информации эксперт пришел к выводу, что причиной образования пятен на лицевой поверхности керамической плитки, выложенной в санузле и ванной комнате квартиры "адрес" является щелочная реакция между клеевым составом и нижним пористым стекловидным слоем глазури, связанная с нарушением технологии нанесения клеевого состава. Согласно требованиям п. 3.54. СНиП "данные изъяты" "мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток".

Отказывая в удовлетворении требований СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Пыркова В.М., суд исходил из того, что причина образования пятен на плитке не связана с объемом представленной продавцом информации относительно укладки плитки и выбора клея, поэтому в рассматриваемом случае это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как видно из имеющего в деле фрагмента упаковки плитки, купленной истцом Пырковым В.М. у ответчика, на упаковке указано, что площадь покрытия плитки раствором клея должна составлять не менее 90 %, заделка швов производится после полного затвердевания клеящих материалов.

Судом было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами спора, что на упаковке плитки, приобретенной истцом, содержалась информация относительно ограничений и рекомендаций по выбору клея. Подобная информация также имелась в нескольких местах в торговом павильоне.

Нарушение истцом технологии нанесения клея не свидетельствует об отсутствии информации о самом клее, а обязанность по предоставлению сведений о правилах его нанесения, не возложена законодателем ни на производителя, ни на продавца. Знание технологии нанесения клея и укладки плитки входит в обязанности специалиста, осуществляющего соответствующие работы, поэтому несоблюдение технологических процессов по таким видам работ относится к рискам последнего. Кроме того, данная информация также содержится в п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 г. "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердила выводы, данные в заключении экспертизы. Пояснила о том, что в данном случае Пырковым В.М. был правильно выбран клей для укладки керамической плитки. Причиной образования пятен на лицевой поверхности керамической плитки явилась щелочная реакция между клеевым составом и нижним пористым стекловидным слоем глазури, что связано с нарушением технологии нанесения клеевого состава, так как клеевой состав был нанесен при укладке неравномерно, не на всю поверхность плитки. Указала также, что в ходе производства экспертизы были проведены дополнительные исследования для установления причины образования пятен на лицевой стороне керамической плитки. В ходе данных исследований установлено, что при воздействии дистиллированной воды на оборотную поверхность плитки со стороны лицевого слоя проявляются пятна, по своему характеру идентичные с пятнами на уложенной плитке. После высыхания влаги в течение суток пятна с поверхности исчезают. Кроме того, эксперт пояснила, что вода наносилась на оборотную часть плитки равномерным слоем по всей поверхности плитки.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Пыркова В.М., в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Довод жалобы о том, что ответчиком должна была быть доведена информация о технологии нанесения клея, не основан на законе, не содержит указания, чем предусмотрена подобная обязанность для продавца, и сводится лишь к отрицанию выводов суда и желанию опровергнуть их вопреки нормам права.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы, то данный довод жалобы является также несостоятельным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Заявляя ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, стороной ответчика не указаны достаточные основания для ее назначения. Ответчик не был лишен возможности предложить перечень необходимых, по его мнению, вопросов перед экспертом при назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

При таком положении, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя ООО "Трион МП ЛТД".

Довод жалобы относительно незаконного взыскания с Пыркова В.М. судебных издержек на основании дополнительного решения суда от 28.11.2012 г., то данный довод представляет собой неверное толкование автором жалобы норм процессуального права.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, СРОО "Общество защиты прав потребителей "Гражданская позиция" не являлась истцом в данном споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращалась в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, нарушенного ответчиком, при продаже керамической плитки предположительно ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация потребителей.

Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований, заявленных СРОО "Общество защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах истца Пыркова В.М. к ООО "Трион МП ЛТД" отказано в полном объеме.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца Пыркова В.М. в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, транспортные и расходы и на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Трион МП ЛТД" и подтвержденные документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального или материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Пыркова В.М. к ООО "Трион МП ЛТД" о взыскании суммы за товар в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора купли - продажи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пыркова В.М., СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи