Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1285

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Исаевой С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Исаевой С.М. по доверенности Титовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой" (далее - ООО СФК "Еврострой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2009 г. между ней и ООО "Стройпроммаркет" заключен договор N 23/П уступки права требования на основании договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по "адрес", от 12 мая 2008 г., заключенного между ООО СФК "Еврострой" и ООО "Стройпроммаркет". В соответствии с договором ООО "Стройпроммаркет" уступило ей право требования передачи в собственность в названном доме жилых помещений: однокомнатной квартиры под строительным номером N 32, расположенной на 7 этаже, блок-секции "А", общей проектной площадью 38,07 кв. м и однокомнатной квартиры под строительным номером N 79, расположенной на 8 этаже, блок-секции "Б", общей проектной площадью 38,68 кв. м. Истец в свою очередь обязалась внести денежные средства в размере 816 162 руб. 60 коп. за каждую квартиру. Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в срок и в полном объеме. Ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав квартиры с задержкой на 623 дня и 640 дней соответственно. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01 февраля 2011 г. по 15 октября 2012 г. в размере 816 162 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с 01 февраля 2011 г. по 01 ноября 2012 г. в размере 816 162 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 г. с ООО СФК "Еврострой" в пользу Исаевой С.М. взыскано: неустойка по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 12 мая 2008 г., договору N 23/П уступки права требования от 17 декабря 2009 г. за период с 01 февраля 2011 г. по 15 октября 2012 г. в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С ООО СФК "Еврострой" в пользу Исаевой С.М. взыскано: неустойка по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 12 мая 2008 г., договору N 25/П уступки права требования от 17 декабря 2009 г. за период с 01 февраля 2011 г. по 01 ноября 2012 г. в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой С.М. отказано.

С ООО СФК "Еврострой" в пользу Исаевой С.М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 115 000 руб.

С ООО СФК "Еврострой" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе Исаева С.М. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с размером неустойки и размером компенсации морального вреда. Полагает, что уменьшая размер неустойки, суд не принял во внимание прямое уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиемправа, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 12 мая 2008 г., заключенного между ООО СФК "Еврострой" (застройщиком) и ООО "Стройпроммаркет" (участник долевого строительства), является привлечение застройщиком участника долевого строительства к финансированию и строительству жилого трехподъездного восьми-девятиэтажного дома под строительным номером N 3 со встроенными нежилыми помещениями, а также выполнению строительно-монтажных работ, в том числе устройства внутриплощадочных и внешнеплощадочных сетей и сооружений. Объект строительства расположен на земельном участке общей площадью 11 399 кв. м по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить жилой трех подъездный восьми-девятиэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве - жилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Застройщик обязуется обеспечить строительство и произвести ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 января 2011 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется не позднее 01 февраля 2011 г. передать участнику долевого строительства в собственность причитающиеся согласно п. 1.2 квартиры на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии п. 3.1 договора участник долевого строительства обязуется произвести оплату долевого участия в строительстве жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в полном объеме, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и принять от застройщика объект долевого строительства - квартиры, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Расчет по настоящему договору в полном объеме должен быть произведен участником долевого строительства не позднее 01 ноября 2010 г. (п. 4.5 договора).

Договор N 1 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 12 мая 2008 г. был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 11 сентября 2008 г.

17 декабря 2009 г. между ООО "Стройпроммаркет" (передающая сторона) и Исаевой С.М. (принимающая сторона) заключен договор N 23/П уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи в собственность в строящемся жилом доме, находящемся по строительному адресу: "адрес", жилое помещение - однокомнатную квартиру под строительным номером N 32, расположенную на 7 этаже, блок-секции "А", общей проектной площадью 38,07 кв. м без учета площади лоджии, площадь лоджии 2,79 кв. м.

Также 17 декабря 2009 г. между ООО "Стройпроммаркет" (передающая сторона) и Исаевой С.М. (принимающая сторона) был заключен договор N 25/П уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи в собственность в строящемся жилом доме, находящемся по строительному адресу: "адрес", жилое помещение - однокомнатную квартиру под строительным номером N 79, расположенную на 8 этаже, блок-секции "Б", общей проектной площадью 38,68 кв. м без учета площади лоджии, площадь лоджии 2,79 кв. м.

Цена договоров составляет 816 162 руб. 60 коп. (п. 5 договоров уступки права требования).

18 января 2010 г. договоры уступки права требования зарегистрированы в УФРС по Саратовской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнила в полном объеме. Ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что, исходя из количества дней просрочки, стоимости объектов строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору уступки права требования, за период с 01 февраля 2011 г. по 15 октября 2012 г. (дата подачи иска в суд) размер неустойки составит 279 658 руб. 11 коп., за период с 01 февраля 2011 г. по 01 ноября 2012 г. - 287 289 руб. 23 коп.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о расчете размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д. 200).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 110 000 руб. по каждому договору.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Исаевой С.М., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 10 000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г., разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Исаевой С.М.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи