Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1277

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Ф. к Шкунову В.А. о взыскании суммы долга и по встречному иску Шкунова В.А. к Захарову В.Ф. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности по апелляционной жалобе Шкунова В.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Захарова В.Ф. и его представителя Шпаковой О.В., действующей на основании ордера N от "дата", Шкунова В.А. и его представителя Козлова С.С., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Ф. обратился в суд с иском к Шкунову В.А. о взыскании суммы долга в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., указав, что "дата" истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата", что подтверждается распиской. Срок возврата по денежному обязательству истек, однако до настоящего времени Шкунов В.А. денежные средства не возвратил.

Шкунов В.А. обратился со встречным иском к Захарову В.Ф. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности. Заявленные требования обосновал тем, что являлся посредником между Захаровым В.Ф. и покупателями сельскохозяйственной продукции. Расписка была написана им в подтверждение оплаты сельскохозяйственной продукции ФИО12 по договору купли-продажи, однако последний оплату Захарову В.Ф. не произвел. По данному факту по заявлению Захарова В.Ф. было возбуждено уголовное дело N. Денежные средства по спорной расписке Захаровым В.Ф. Шкунову В.А. не передавались.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года иск Захарова В.Ф. удовлетворен, с Шкунова В.А. в пользу Захарова В.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шкунов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Шкунова В.А., суд неправомерно признал показания свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством, рассмотрел дело без истребования уголовного дела N, необоснованно отказал в удовлетворении замечаний, принесенных на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шкунов В.А. и его представитель Козлов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Захаров В.Ф. и его представитель Шпакова О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что в подтверждение заключения между Захаровым В.А. и Шкуновым В.А. договора займа представлена расписка от "дата", в соответствии с которой Шкунов В.А. взял у Захарова В.А. в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата до "дата"; в случае невыполнения условий обязался выплачивать "данные изъяты"% от суммы ежедневно.

Оспаривая заключение указанного договора по безденежности, Шкунов В.А. указывал, что "дата" у Захарова В.Ф. было загружено несколько машин семенами подсолнечника. ФИО12 обязан был оплатить Захарову В.Ф. деньги в сумме "данные изъяты" руб. за отгруженные семена, в связи с чем машины с грузом в течение нескольких дней стояли в ожидании. Поскольку деньги на счет Захарова В.Ф. не поступили, Шкунов В.А. написал Захарову В.Ф. расписку на стоимость отгруженного товара, чтобы отпустить машины. Никаких денежных средств Шкунов В.А. от Захарова В.А. не получал.

Данные объяснения Шкунова В.А. подтверждаются материалами уголовного дела N по факту мошеннических действий в отношении КФХ Захаров В.Ф., исследованного судом апелляционной инстанции.

Из постановления о прекращении уголовного дела N от "дата" следует, что в середине "дата" года к главе КФХ Захарову В.Ф. обратился директор общества с ограниченной ответственностью ФИО21 ФИО12, который предложил приобрести семена подсолнечника. "дата" в "адрес", согласно ранее достигнутой договоренности, в представленные ФИО12 пять автомашин "КАМАЗ" с КФХ "Захаров" было отгружено "данные изъяты" тонн семян подсолнечника стоимостью "данные изъяты" руб. После погрузки и взвешивания была достигнута договоренность об оплате частями, часть за наличный расчет, часть по безналичному расчету. "дата" и "дата" загруженные семена подсолнечника были сданы на предприятие ФИО22 в "адрес". Оплата за них была произведена по безналичному расчету и на основании платежных поручений в сумме "данные изъяты" руб. в ФИО23, директором которого является ФИО12 Однако никаких денежных средств за сданные семена подсолнечника Захаров В.Ф. от ФИО12 не получил. Ущерб, причиненный Захарову В.Ф., составил "данные изъяты" руб. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО12, а также в ходе проведения очных ставок было установлено, что умысла на совершение мошеннических действий у ФИО12 не было. В его действиях усматриваются гражданско-правовые отношения с Захаровым В.Ф. Поэтому вышеуказанным постановлением производство по делу в отношении ФИО12 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления Захарова В.Ф. от "дата", в котором он указывал на наличие вышеназванной договоренности о продаже семян подсолнечника с ФИО12, загрузку пяти машин указанным товаров "дата", а также написание Шкуновым В.А. расписки о получении от Захарова В.Ф. денежных средств, которая была написана, чтобы отпустить автомашины. При этом компаньон ФИО12 - ФИО14 обещал Захарову В.Ф. привезти деньги за товар наличными.

Копия спорной расписки от "дата" была предоставлена Захаровым В.Ф. в материалы уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется договор N от "дата", заключенный между КФХ Захаров В.Ф. и ФИО24 в лице директора ФИО12, согласно которому Захаров В.Ф. обязался поставить семена подсолнечника по цене "данные изъяты" руб. за тонну, всего на сумму "данные изъяты" руб., а покупатель ФИО25 принять и оплатить товар.

Из объяснений Захарова В.Ф. от "дата", имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1-л.д. 53-55), следует, что ФИО12 обещал "дата" привезти наличные деньги. Примерно в "данные изъяты" час. "дата" на стоянку, где находились КАМАЗы, приехал ФИО14, который пояснил, что не может связаться с Плотниковым, а также, что необходимо отпустить автомашины, которые стоят длительное время. При этом пояснил, что до "дата" весь расчет будет произведен полностью. На вопрос Захарова В.Ф. о том, кто будет производить с ним расчет, в случае неустановления места нахождения Плотникова, ФИО14 пояснил, что расчет будет произведен полностью. Шкунов В.А. предложил написать расписку о том, что он якобы взял у него (Захарова В.Ф.) в долг сумму "данные изъяты" руб. После того как расписка была написана в присутствии двух свидетелей, Захаров В.Ф. отпустил КАМАЗы. "дата" какого-либо расчета с ним произведено не было.

Из объяснений Шкунова В.А. следует, что "дата" он написал расписку в присутствии двух свидетелей о том, что взял у Захарова В.Ф. деньги в сумме "данные изъяты" руб. Расписка была написана после того, как ФИО14 (представлявший интересы покупателя) заверил, что оплата будет произведена в полном объеме. Фактически каких-либо денег Шкунов В.А. от Захарова В.Ф. не получал.

Обстоятельства написания спорной расписки "дата" при отсутствии факта реальной передачи денежных средств Захаровым В.Ф. Шкунову В.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, закрепленными в протоколе судебного заседания от "дата".

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что расписка от "дата" была составлена Шкуновым В.А. без реальной передачи денежных средств от Захарова В.Ф.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Захарова В.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шкунова В.А. противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и отказом в удовлетворении исковых требований Захарова В.Ф.

В связи с удовлетворением встречного иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Захарова В.Ф. в пользу Шкунова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, степени участия представителя, принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым присудить с Захарова В.Ф. в пользу Шкунова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Захарова В.Ф. к Шкунову В.А. о взыскании суммы долга и процентов отказать, встречный иск Шкунова В.А. к Захарову В.Ф. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от "дата" между Шкуновым В.А. и Захаровым В.Ф. незаключенным.

Взыскать с Захарова В.Ф. в пользу Шкунова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи