Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1110

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Клюева А.О. к Михайлину О.Г., Михайлину И.Г., Муртазину Ф,Х. о прекращении долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре, по апелляционной жалобе Михайлину И.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Михайлина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, Клюева А.О., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев А.О. обратился в суд с иском к Михайлину О.Г., Михайлину И.Г., Муртазину Ф.Х. о прекращении долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" Ответчикам принадлежит 20/300 долей в праве на спорное домовладение. Поскольку в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе жилого дома, истец просил прекратить право общей долевой собственности и выделить в его собственность часть жилого дома, состоящую из котельной в подвале литер ПВ общей площадью 10,7 кв.м, холодной пристройки в подвале литер а2 общей площадью 2,2 кв.м, кухни в литере В площадью 20,2 кв.м, ванной комнаты в литере В общей площадью 3,4 кв.м, коридора в литере Б1 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 общей площадью 21,4 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 общей площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 площадью 12,1 кв.м, холодной пристройки литер в1 общей площадью 5,9 кв.м. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г. исковые требования Клюева А.О. удовлетворены. Суд разделил жилой дом "адрес" выделив в собственность Клюева А.О. часть жилого дома общей площадью 91,4 кв.м, состоящую из котельной в подвале литер ПВ общей площадью10,7 кв.м, холодной пристройки в подвале литер в2, кухни в литере В площадью 20,2 кв.м, ванной комнаты в литере В общей площадью 3,4 кв.м, коридора в литере Б1 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 общей площадью 21,4 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 площадью 12,1 кв.м, холодной пристройки литер в1 общей площадью 5,9 кв.м, а также выделено надворное сооружение - сарай (литер а7).

В совместной собственности ответчиков Михайлина О.Г., Михайлина И.Г., Муртазина Ф.Х. оставлена часть жилого дома общей площадью 22,4 кв.м, состоящая из кухни литер А2 площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты (литер Б1) площадью 11,6 кв.м, холодной пристройки литер а1, а также выделены сарай с погребом литер а6, сарай литер а8.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности Клюева А.О. на жилой дом "адрес". С ответчиков Михайлина О.Г., Михайлина И.Г., Муртазина Ф.Х. в пользу истца взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела по 7200 руб. С Муртазина Ф.Х. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе Михайлин И.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что суд при разделе домовладения и выделе истцу его доли в натуре, не произвел раздел коммуникаций и инженерных систем, обслуживающих жилой дом. Между сторонами при рассмотрении дела не возникло разногласий по поводу раздела жилых и нежилых помещений. Однако суд не определил размер компенсации. Также истцом не доказано прав на существующие коммуникации, поскольку в жилом доме ранее проживали три сестры Курмашова З.З., Клюева С.З., Курмашова Ф.З., бывшие собственники жилого дома и на общие денежные средства проводили все коммуникации, о чем свидетельствует одна домовая книга на жилой дом, один земельный участок не разделенный заборами, наличие в доме двух газовых плит. Также автор жалобы полагает, что экспертом не подтвержден факт того, что рекомендации по проведению переоборудования в жилом доме возможно технически осуществить на практике, т.е. получение технических условий от соответствующих организаций на проведение работ по водоснабжению, электроснабжению, канализации, газификации. Также при разделе жилого дома суд не определил, кто должен оплачивать работы по переоборудованию дома.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Так, судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности сторон находится домовладение "адрес" состоящее из котельной в подвале ПВ общей площадью 10,7 кв.м, холодной пристройки в подвале литер в2 общей площадью 2,2 кв.м, кухни в литере В площадью 20,2 кв.м, ванной комнаты в литере В общей площадью 3,4 кв.м, коридора в литере Б1 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 общей площадью 21,4 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 общей площадью 17,2 кв.м, жилой комнаты в литере Б1 площадью 12,1 кв.м, холодной пристройки литер в1 общей площадью 5,9 кв.м, кухни литер А2 площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, холодной пристройки. Имеются также сарай с погребом (литер а6), сарай (литер а8 и литер а7). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании пункта 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования и переустройства при проведении раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, экспертом представлено техническое заключение, имеющее один вариант раздела дома и выдел доли в натуре истцу и ответчикам (том 1 л.д. 93-128).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел спорного домовладения возможен по предложенному экспертом варианту, как наиболее соответствующему целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества, с соблюдением санитарных и строительных норм и правил с незначительным отступлением от идеальных долей, максимально приближенного к идеальным долям истца и ответчиков по площади помещений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно предложенному варианту раздела домовладения части жилого дома по сложившемуся порядку пользования имеют отдельный вход. В связи с чем, какого-либо переустройства для раздела домовладения не требуется. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании апелляционной инстанции, и не оспариваются сторонами. При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика Михайлина И.Г. о том, что чердачное помещение судом неправомерно не разделено, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию автором норм процессуального права, в соответствии с которыми предмет и основание иска определяет истец (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, требований о разделе чердачного помещения Клюевым А.О. не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы о том, что судом не определен размер компенсации при выделе доли в натуре, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции произведя раздел домовладения и выдел в натуре доли истца, которая больше идеальной доли на 0,4 м, не определил размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам. Как следует из заключения эксперта, стоимость 0,4 м в денежном выражении составляет 39334 руб., которые подлежали выплате ответчикам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о том, что поскольку требования о взыскании компенсации ответчиками не заявлены, следовательно, оснований для такой выплаты не имеется. Этот вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 4 от 10 июня 1980 г. по порядку применения положений ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению и с Клюева А.О. в пользу Михайлина О.Г., Михайлина И.Г., Муртазина Ф.Х. надлежит взыскать компенсацию по 13111,33 руб. каждому (39334/3=13111,33).

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом не определен размер расходов сторон по переоборудованию помещения для проведения работ по водоснабжению, устройству канализации, электроснабжению и газификации, а также техническая возможность такого переоборудования, поскольку доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в части домовладения, которая принадлежит ответчикам, установлено печное отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что водоснабжение в жилом доме было осуществлено за счет средств наследодателя ответчиков, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено. Вместе с тем согласно показаниям эксперта водоснабжение имеется только в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, а канализация и газификация отсутствуют. Кроме того, объективно проведение работ только в части дома, в которой проживает истец, подтверждается и материалами дела - схемой водопровода, актами, разрешение на проведение работ, обязательством и заявлением (том 1 л.д.148-153).

Согласно показаниям эксперта для определения технической возможности проведения работ в части жилого дома, принадлежащего ответчикам по газификации, водоснабжению, электрификации, соответствующие органы должны подготовить проекты. В связи с чем судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы в указанной части, поскольку доказательств того, что Михайлин И.Г. обращался в компетентные органы для подготовки проектов технической возможности по переоборудованию и ему было в этом отказано, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что ответчики не лишены возможности только при наличии законных оснований после осуществления работ по переоборудованию своей части жилого дома обратиться в суд для взыскания части понесенных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, поскольку судебная коллегия полагает правомерными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований закона не взыскана компенсация в пользу ответчиков. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 г. изменить.

Взыскать с Клюева А.О. в пользу Михайлина О.Г. компенсацию при разделе домовладения и выдели в натуре доли 13111,33 руб.

Взыскать с Клюева А.О. в пользу Михайлина И.Г. компенсацию при разделе домовладения и выдели в натуре доли 13111,33 руб.

Взыскать с Клюева А.О. в пользу Муртазина Ф.Х. компенсацию при разделе домовладения и выдели в натуре доли 13111,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи