Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кунаева Р.Ф. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований Кунаева Р.Ф. к администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом с земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Кунаева Р.Ф., просившего удовлетворить жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунаев Р.Ф. обратился в суд с иском к администрации Молодежного муниципального образовании Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом с земельным участком, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности по передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что администрацией АОЗТ "Клевенское" в период его работы на указанном предприятии в качестве главного ветеринарного врача было предоставлено жилое помещение - часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку указанный жилой дом является собственностью Молодежного муниципального образования, "дата" в администрацию Молодежного муниципального образования Перелюбского района Саратовской области им было подано заявление с просьбой о приватизации данного жилого помещения. В приватизации ему было отказано в связи с тем, что указанный жилой дом является собственностью ООО "Клевенское", поскольку возведен за счет средств общества, поэтому именно ООО "Клевенское" правомочно решать вопросы о передаче в собственность гражданам возведенного им жилья.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Кунаева Р.Ф. к администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе Кунаевым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с Законом Саратовской области от "дата" N 104-ЗСО о внесении изменений в Закон Саратовской области от 07.02.2008 года N 31-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Перелюбским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" в перечень муниципального имущества Перелюбского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность Молодежного муниципального образования, включено занимаемое им по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение утратило статус помещения индивидуального жилищного фонда ООО "Клевенское", к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку построено АОЗТ "Клевенское", является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Кунаев Р.Ф. просил удовлетворить жалобу и вынести новое решение.

Представители администрации Молодежного муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, ООО "Клевенское" просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.

ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было построено за счет собственных средств ООО "Клевенское", не подлежало передаче в муниципальную собственность, а потому жилое помещение приватизации не подлежит.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абз. 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 года).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным постановлением Правительства от 04.09.1992 года N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из объяснений истца следует, что ему в 1992 году было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: "адрес", помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком в недостроенном виде, истцом закончено строительство данного жилого помещения.

Согласно справке, представленной ООО "Клевенское" по запросу судебной коллегии, строительство "адрес" было начато в мае 1992 года.

Совхоз "Клевенский" Перелюбского района Саратовской области был преобразован "дата" в АОЗТ "Клевенское", которое было преобразовано в СПК "Клевенское", а затем - в ООО "Клевенское".

Решением Совета Молодежного муниципального образования от "дата" N п. 4 "О предлагаемом перечне имущества, передаваемого из собственности муниципального района в собственность поселения" утвержден перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче в собственность Молодежного муниципального образования. В данный перечень так же было включено спорное жилое помещение, расположенное по адресу - "адрес".

Доказательств того, что спорное жилое помещение выстроено исключительно за счет средств АОЗТ "Клевенское", либо его правопреемников в суд представлено не было.

Как видно из материалов дела, в настоящее время спорное помещение находится на балансе ООО "Клевенское" как объект незавершенного строительства, государственная регистрация на данный объект недвижимости за ООО "Клевенское" не осуществлена, права собственника на данный объект не подтверждены, разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию ООО "Клевенское" не выдавались, земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся, что подтверждается письменными объяснениями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно техническому паспорту спорный объект является частью жилого "адрес" (л.д. 6-13), достраивался за счет средств истца.

Как следует из представленного технического паспорта на "адрес", данное помещение по состоянию на "дата" состоит из: коридора, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, совмещенного санузла площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждает назначение данных помещений как жилых (л.д. 6-13).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на протяжении многих лет спорное жилое помещение использовалось для проживания истцом, никаких претензий по использованию помещения в качестве жилого никем не предъявлялось.

Установленное законодателем понятие "жилище" имеет отличие от используемого в ст. 15-17, 19 ЖК РФ понятия жилого помещения. Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения для проживания.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об использовании спорного помещения как жилища в смысле, придаваемого ему ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ.

Поскольку истец имеет значительные и длящиеся связи с указанным местом проживания, данное помещение следует рассматривать как его "жилище" по смыслу ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Согласно справкам администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от "дата" Кунаев Р.Ф. проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации жилого фонда не участвовал (л.д.15, 16).

Поскольку доказательств присвоения почтового адреса части жилого помещения в материалах дела не имеется, при рассмотрении спора следует принять во внимание адрес, указанный в техническом паспорте, что не препятствует в дальнейшем уточнить данное обстоятельство во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец имеет право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение выстроено за счет государственных средств, отсутствуют обстоятельства, препятствующие передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения истцу.

То обстоятельство, что прокурором Перелюбского района Саратовской области "дата" был принесен протест на решение Совета Молодежного муниципального образования от "дата" N п. 4, который был удовлетворен и решением представительного органа Перелюбского муниципального района Саратовской области от "дата" N (п. 9) исключено из Приложения N к решению Районного Собрания Перелюбского муниципального района Саратовской области от "дата" N (п. 9) спорное жилое помещение, не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.

Администрацией Молодежного муниципального образования Перелюбского района Саратовской области на запрос судебной коллегии не были представлены документы-основания, подтверждающие обоснованность исключения жилого помещения из указанного Приложения и реестра муниципальной собственности.

Каких-либо доказательств обоснованности и правомерности исключения жилого фонда из состава муниципальной собственности ответчиком не представлено.

Более того, соответствующий правовой акт субъектом Российской Федерации об исключении из перечня муниципальной собственности спорного жилого помещения не принят (Федеральный закон от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, поскольку данное требование является преждевременным. Доказательств того, что земельный участок сформирован в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, и что истец обращался в установленном законом порядке для его оформления, Кунаевым Р.Ф. не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом первой инстанции решение в указанной части не соответствует критериям, установленным законом, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата" - отменить в части отказа в признании права собственности на жилое помещение и принять в указанной части новое решение.

Признать за Кунаевым Р.Ф. право собственности на жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи