Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-354

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Кирдяшева В.С. к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кирдяшева В.С. - Куковского Д.В., действующего на основании доверенности от 04 августа 2011 г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" им у ООО " "данные изъяты"" был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, за "данные изъяты" руб., производства ОАО "УАЗ". Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный период, составляющий 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийное техническое обслуживание автомобиля он проходил в авторизованной сервисной станции индивидуального предпринимателя Дементьева А.В., выполняющего гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в г. Саратове. "дата", в связи с возникшими неполадками в автомобиле, для их устранения он обратился к ИП Дементьеву А.В., который уклонился от выполнения работы. После направления претензии в адрес ответчика, он был вновь направлен в сервисную станцию ИП Дементьева А.В., где была устранена часть неполадок, однако в ремонте топливной аппаратуры (форсунок) было отказано по тем основаниям, что вероятной причиной неисправности форсунок является попадание посторонних частиц в используемое топливо, и рекомендовано для заправки установленного на его автомобиле дизельного двигателя применять неэтилированный бензин. В восстановлении нарушения лакокрасочного покрытия рамы автомобиля отказано ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля и воздействия внешних факторов, несмотря на то, что в сервисной книжке указано, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилером/АСС за счет завода-изготовителя. Кроме этого, не устранен посторонний шум в раздаточной коробке включения переднего моста автомобиля. Спустя 43 дня - "дата" автомобиль был ему возвращен из гарантийного ремонта от ИП Дементьева А.В. с вышеуказанными недостатками, и в проведении последующего ремонта отказано. В настоящее время он лишен возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку двигатель практически не работает, не имеет тяговой силы, глохнет, постоянно горит контрольный датчик неисправности. В результате этого ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" N "данные изъяты" заключенный "дата" между ООО " "данные изъяты"" и Кирдяшевым В.С.

Взыскать с ответчика в его пользу 743410 руб., уплаченных при покупке автомобиля; 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2012 г. взысканы с ОАО "УАЗ" в пользу Кирдяшева В.С. стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, в размере 743410 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Взысканы с ОАО "УАЗ" штраф в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 371705 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 106345 руб. 10 коп.

На Кирдяшева В.С. возложена обязанность возвратить автомобиль " "данные изъяты"" ответчику ОАО "УАЗ".

В апелляционной жалобе ОАО "УАЗ"ставит вопрос об отмене решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2012 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от "дата" При повторном рассмотрении дела судом была проведена автотехническая экспертиза, которая не ответила на четыре поставленных вопроса, в том числе относительно наличия и причин возникновения недостатков в работе форсунок и наличия шума в РК. Выводы суда о нарушении сроков устранения недостатков товара противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирдяшев В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела "дата" Кирдяшев В.С. приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты"", производства ОАО "УАЗ", стоимостью 703000 руб. (т. 1 л.д. 4).

"дата" автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, из которого следует, что он не имеет претензий по качеству приобретаемого им товара. Согласно имеющихся в деле талонов техобслуживания, автомобиль прошел три технических осмотра (т. 1 л.д. 11-14).

Заводом-изготовителем гарантийный период на автомобиль определен в сервисной книжке и составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем Кирдяшев В.С. в конце мая 2011 г. обратился в авторизованную сервисную станцию ИП "Дементьев А.В.", осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в г. Саратове.

Согласно акту технического состояния автомобиля от "дата", в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие недостатки: неисправность топливной аппаратуры, поломка ручки двери правой передней, ржавчина по раме и мостам, нарушение лакокрасочного покрытия, невозможность открывания задней двери, завышение температуры двигателя при нормальной эксплуатации, шум в раздаточной коробке при движении, неисправность центрального замка двери, люфт и биение рулевого кардана (т. 1 л.д. 15-17). Данный автомобиль "дата" был принят ИП Дементьевым А.В., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 20).

Из ответа ИП Дементьева А.В. от "дата" следует, что им сообщалось Кирдяшеву В.С. о том, что экспертиза по поводу неисправности топливной аппаратуры назначена на "дата", замена сломанной ручки двери, восстановление лакокрасочного покрытия рамы и мостов не могут быть выполнены по гарантии, так как они вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля и внешним воздействием окружающей среды, истцу предложено забрать автомобиль (т. 1 л.д. 21, 26).

ОАО "УАЗ" "дата" были исследованы форсунки на испытательном стенде "данные изъяты" в сертифицированном автотехцентре " "данные изъяты"" в присутствии истца - хозяина автомобиля Кирдяшева В.С., и установлено, что три форсунки (2,3,4 цилиндра) имеют завышенный обратный слив, в одной форсунке (1 цилиндра) занижена подача топлива. Вероятной причиной неисправности форсунок указано попадание посторонних частиц в используемое топливо, что подтверждается ответом от "дата" По сведениям, полученным от ИП "Дементьев А.В.", истцом не отрицалось, что для заправки автомобиля им использовалось топливо, которое заливалось из своих емкостей, предназначенных для заправки тракторов, что, по сути, явилось причиной выхода из строя форсунок двигателя. В акте осмотра автомобиля от "дата" указано, что повреждения лакокрасочного покрытия рамы и мостов также являются следствием нарушений правил эксплуатации и воздействия внешних факторов, поэтому устранение неисправностей топливной аппаратуры и повреждений ЛКП рамы в рамках гарантийных обязательств произведено быть не может (т. 1 л.д. 24-25). Аналогичного содержания сведения содержатся и в ответе ИП "Дементьева А.В.", адресованном начальнику гарантийного и сервисного обслуживания ОАО "УАЗ" (т. 1 л.д. 30, 31).

Удовлетворяя требования Кирдяшева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенного недостатка, но с момента принятия автомобиля ИП "Дементьев А.В." для осуществления гарантийного ремонта ( "дата") неисправность в виде шума раздаточной коробки не устранена, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" в 45 дней гарантийный срок устранения недостатка истек, что является основанием для возврата товара ненадлежащего качества изготовителю и взыскания уплаченной за него суммы.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503, 475 ГК РФ, дал оценку объяснениям истца, письменным объяснениям представителя ответчика, представленным документам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер и образовались по причине нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, и со стороны ответчика были нарушены сроки устранения недостатков товара.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исковые требования об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, истец обосновывает положениями ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" по основаниям обнаружения существенного недостатка товара и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в, г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 вышеприведенного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из данной нормы права следует, что неустранимыми считаются такие недостатки товара, которые ни покупатель, ни продавец, ни третьи лица устранить не имеют возможности; в отличие от этого, к недостаткам, которые можно устранить, лишь осуществив при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, относятся недостатки, которые можно устранить, но при этом затраты столь велики, что могут ущемлять имущественные и иные права покупателя; неоднократными являются недостатки, которые периодически проявляются; недостатки, которые появляются вновь после их устранения характеризуются тем, что после их проявления товар без ремонта (устранения недостатков) использовать по назначению невозможно. Все указанные недостатки объединяет то, что покупатель, по существу, лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами относительно причин возникновения недостатков товара, требующих специальных технических познаний, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, являются существенными.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из выводов, изложенных в заключение эксперта от "дата", выполненном ФБУ "данные изъяты", усматривается, что ответить на вопросы 1, 2, 3, 4 не представляется возможным по причине отсутствия в отделе материально-технической базы и диагностического оборудования на предмет установления исправного (неисправного) состояния автомобиля "данные изъяты", его агрегатов, узлов и деталей (в том числе, топливных форсунок двигателя и раздаточной коробки), в соответствии с нормативными требованиями завода-изготовителя, ГОСТ Р 51709, ГОСТ Р 51616-2000, ГОСТ Р 52231-2004.

Из материалов гражданского дела (т. 2 л.д. 10) видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем основаниям, что экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы. Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании 04 мая 2012 г. и оставлено без удовлетворения, поскольку является не конкретизированным, без указания экспертного учреждения и готовности ответчика нести расходы, в связи с её проведением (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, со стороны суда первой инстанции имел место отказ в назначении повторной экспертизы, и сторона по делу была лишена возможности представления данного вида доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы был определен круг вопросов, подлежащих разрешению, однако экспертами не были даны ответы на 4 из поставленных вопросов по причине отсутствия материально-технической базы и диагностического оборудования на предмет установления исправного (неисправного) состояния автомобиля, его агрегатов, узлов и деталей, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертизы от "дата", выполненном обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", автомобиль "данные изъяты" имеет дефекты и неисправности, которые носят как эксплуатационный, так и производственный характер. Стоимость работ с материалами и деталями по устранению выявленных в процессе экспертного исследования производственных дефектов составляет 49545 руб. 46 коп., время, необходимое для их устранения, - 44,99 нормочаса. Анализ неисправностей производственного характера автомобиля, произведенный в процессе проведения экспертного исследования, наличие и устранение которых подтверждено документально, позволяет сделать вывод о том, что выявленные недостатки не являются повторными. В случае устранения выявленных неисправностей с использованием оригинальных узлов и деталей в соответствии с технологией, определенной заводом-изготовителем, вероятность их повторного возникновения крайне мала.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований не доверять заключению экспертизы от "дата" и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Заключение экспертизы от "дата" не может быть положено в основу решения, поскольку в ходе ее проведения, экспертом не были даны ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству транспортного средства,

Материалами дела установлено, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены установленные сроки устранения недостатков в виде шума в раздаточной коробке автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом Кирдяшевым В.С. и ИП Дементьевым А.В. было заключено соглашение, по условиям которого срок ремонта может быть продлен на время, необходимое для проведения экспертизы в целях установления причины некачественной работы двигателя автомобиля, и может быть более 45 дней (т. 1 л.д. 108). Данное соглашение между сторонами не расторгалось, не изменялось и является действующим.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для установления причины шума в раздаточной коробке автомобиля следует уточнить, при каких обстоятельствах он возникает, так как это понятие "шум РК" субъективно, замеры уровня шума не производились (т. 1 л.д. 59).

Как указывалось выше, некачественная работа двигателя автомобиля экспертами не установлена, экспертиза проведена только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, из чего следует, что ответчиком, исходя из соглашения от "дата", не нарушены установленные законом сроки устранения недостатков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования Кирдяшева В.С. об отказе от исполнения договора, взыскании убытков не подлежат удовлетворения, не подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с ответчика штраф.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании с ОАО "УАЗ" в пользу Кирдяшева В.С. стоимости автомобиля "УАЗ Патриот" в размере 743410 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в доход муниципального образования, государственной пошлины, возложении обязанности на Кирдяшева В.С. возвратить автомобиль, отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кирдяшева В.С. к ОАО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности возвратить автомобиль - отказать.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2012 г. о взыскании с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Кирдяшева В.С. стоимости автомобиля "УАЗ Патриот" в размере 743410 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в доход муниципального образования, государственной пошлины, возложении обязанности на Кирдяшева В.С. возвратить автомобиль - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кирдяшева В.С. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности возвратить автомобиль - отказать.

Председательствующий:

Судьи: