Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.В. к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N1", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Евдокимова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Евдокимова С.В., его представителей Аршиновой Ю.А., Мищенко М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N1" Слабайды В.А., Серебрякова П.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N1" (далее - ЗАО АТП-1), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 31 октября 2011 года в 7 часов на "адрес" произошло ДТП с участием легкового автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Евдокимова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и грузового автомобиля с полуприцепом "Ивеко", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Серебрякова П.В., принадлежащего ЗАО АТП-1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 23 января 2012 года Евдокимов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 23 января 2012 года отменено в связи с отсутствием в действиях Евдокимова С.В. состава административного правонарушения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности виновника ДТП - Серебрякова П.В. производство по делу прекращено. Собственником автомашины "Ивеко", которой управлял Серебряков П.В., является ЗАО АТП-1. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "СК "Альянс". В связи с отказом в добровольном порядке возмещения материального ущерба просил взыскать с ответчика ОАО "СК "Альянс" в свою пользу 120000 рублей, с ЗАО АТП-1 - 4761 рубль 99 копеек и судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Евдокимову С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Евдокимов С.В. подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указано о том, что суд не выяснил, кто из участников дорожного движения: Серебряков П.В. или Евдокимов С.В. пользовался преимуществом в движении. Суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдокимов С.В., его представители Аршинова Ю.А. и Мищенко М.И. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО АТП-1 Слабайда В.А., Серебряков П.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия считает его подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, достаточности, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евдокимову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 28, 29).

Автомобиль "Ивеко" грузовой тягач седельный с полуприцепом "Ивеко", государственный регистрационный номер N, принадлежит ЗАО АТП-1 (л.д. 86), указанным автомобилем управлял водитель Серебряков П.В., который находился в трудовых отношениях с данной организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, трудовым договором, путевым листом, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 85-91).

31 декабря 2011 года в 7 часов на "адрес" произошло ДТП с участием легкового автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Евдокимова С.В. и грузового автомобиля с полуприцепом "Ивеко", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Серебрякова П.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 23 января 2012 года Евдокимов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Саратовской области от 23 января 2012 года отменено в связи с отсутствием в действиях Евдокимова С.В. состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Серебряков П.В. при выполнении маневра поворота налево Правил дорожного движения не нарушал, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД, Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

На основании п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судебной коллегией установлено, что водитель Серебряков П.В., управляя автомобилем "Ивеко" с полуприцепом, государственный регистрационный номер N, двигался по автодороге "адрес" со стороны г. Пенза в сторону г. Саратова. Автодорога является двусторонней, по одной полосе движения в каждом направлении. На "адрес" данной автодороги водитель Серебряков П.В. принял решение совершить левый поворот для заезда на прилегающую территорию - кафе "данные изъяты". На данном участке дороге в направлении движения водителя Серебрякова П.В. имеется дополнительная полоса для маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", и дорожной разметкой 1.19, предназначенная для посадки-высадки пассажиров на остановке, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями места ДТП (л.д. 11-13).

Дорожный знак 5.14 является знаком особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, и указывает, что полоса предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Дорожная разметка 1.19 предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения водитель Серебряков П.В. перед выполнением маневра поворота налево заехал на полосу движения, обозначенную дорожным знаком 5.14, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, перед выполнением маневра поворота налево не убедился, что, выполняя маневр поворота налево из крайней правой полосы (предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), он не создает опасность и помеху для движения движущемуся сзади него в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением водителя Евдокимова С.В.

Оснований для отступления водителем Серебряковым П.В. от требований п. 8.5 ПДД в данной дорожной ситуации не имелось.

В результате указанных действий водителя Серебрякова П.В. произошло столкновение автомобилей в виде контактного взаимодействия правой боковой частью автомобиля ВАЗ-11183 с передней левой частью автомобиля "Ивеко". После столкновения автомобили продолжали движение до мест конечного расположения, зафиксированных на схеме ДТП.

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2013 года N 340 (л.д. 174-186) ширина проезжей части и габариты автомобиля "Ивеко" в составе автопоезда с полуприцепом позволяли водителю Серебрякову П.В. осуществить маневр - поворот налево из крайней левой полосы дороги попутного направления.

Факт осуществления водителем Серебряковым П.В. маневра поворота налево из крайней правой полосы (предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) подтверждается его письменными объяснениями по факту ДТП (л.д. 22), согласно которым он перед осуществлением маневра поворота налево двигался по крайней правой полосе, видел в зеркало заднего вида, что сзади в попутном направлении на большом расстоянии движется какая-то автомашина, приступил к выполнению маневра поворота налево, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Также данный факт подтверждается схемой ДТП (л.д. 21), подписанной Серебряковым П.В. без замечаний.

Согласно заключению эксперта N 340 от 25 февраля 2013 года автомобиль "Ивеко" с государственным регистрационным номером N в составе автопоезда, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги "адрес", со стороны г. Пенза в направлении г. Саратов, на "адрес" стал совершать маневр поворота налево, автомобиль ВАЗ-11183, с государственным регистрационным номером N двигался по левой полосе проезжей части автодороги "адрес", со стороны г. Пенза в направлении г. Саратов. Столкновение двух транспортных средств произошло на "адрес". Траектория движения автомобиля ВАЗ-11183 в заторможенном состоянии отражена на схеме ДТП в виде двух следов торможения начинающихся на крайней левой полосе движения, проходящих через полосу, предназначенную для встречного движения, и заканчивающихся слева за пределами проезжей части на асфальтированном съезде. Исходя из характера и механизма образования повреждений, при столкновении произошло контактное взаимодействие правой боковой частью автомобиля ВАЗ-11183 с передней левой частью автомобиля "Ивеко". После столкновения автомобили продолжали движение до мест конечного расположения зафиксированных на схеме ДТП.

Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 26,5 м от воображаемой линии, обозначающей начало съезда с автодороги, и 19,5 м от правого края проезжей части.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля "Ивеко" в составе автопоезда "KEL-BERG" следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ: водитель Серебряков П.В., управляя автомобилем "Ивеко" в составе автопоезда с полуприцепом "KEL-BERG", в целях обеспечения безопасности движения перед началом маневра поворота налево должен подавать сигналы световыми указателями поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-11183 Евдокимову С.В. следовало руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ: водителю Евдокимову С.В. в целях обеспечения безопасности движения следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Запрещается пересекать горизонтальную линию разметки в виде сплошной линии 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При совершении аналогичного маневра (смещение влево в процессе торможения) при скорости движения 90 км/ч у водителя Евдокимова С.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Так как, исходя из схемы ДТП, расстояние от места столкновения до переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-11183 составляет 8,3 м, а разница остановочных путей при скорости 90 км/ч и при скорости 99 км/ч составляет 84-73=12 м.

Скорость автомобиля ВАЗ-11183 до начала торможения по протяженности следов торможения, в данных дорожных условиях, будет составлять 99 км/ч, однако необходимо учитывать, что часть кинетической энергии автомобиля ВАЗ-11183 в процессе торможения была погашена в результате столкновения с автомобилем "Ивеко", а следовательно скорость движения автомобиля ВАЗ-11183 до начала торможения была более 99 км/ч.

Если расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля ВАЗ-11183 до предполагаемого места столкновения, было больше остановочного пути (около 85 м), то у водителя Евдокимова С.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, если меньше, то отсутствовала.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 Правил вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как указано в заключении эксперта, скорость движения автомобиля ВАЗ-11183 под управлением водителя Евдокимова С.В. до начала торможения была более 99 км/ч.

Согласно показаниям эксперта ФИО10 в суде апелляционной инстанции решить вопрос о технической возможности водителя Евдокимова С.В. предотвратить столкновение путем торможения при сохранении прямолинейного движения не представляется возможным в связи с отсутствием значения радиуса поворота автомобиля "Ивеко" в составе автопоезда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Серебрякова П.В. и Евдокимова С.В. и, исходя из объема допущенных нарушений каждым из водителей, считает правильным установить вину водителя Серебрякова П.В. в размере 80%, водителя Евдокимова С.В. - 20%.

К показаниям Серебрякова П.В. о том, что перед выполнением маневра поворота налево он лишь частично заехал на правую полосу движения судебная коллегия относится критически, поскольку данные показания противоречат указанным выше доказательствам. Схема ДТП и объяснения подписаны и даны непосредственно после ДТП. Изменение своей позиции судебная коллегия воспринимает как способ защиты с целью уйти от материальной ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела автомобиль "Ивеко" грузовой тягач седельный с полуприцепом принадлежит ЗАО АТП-1 (л.д. 86), автомобилем управлял водитель Серебряков П.В., который находился в трудовых отношениях с данной организацией.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ивеко" застрахована в ОАО "СК "Альянс", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26), ответом на запрос суда (л.д. 75).

Согласно отчету об оценке N 27-12 (л.д. 30-53) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 124761 рубль 99 копеек. Данный размер сторонами не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей в ДТП, судебная коллегия полагает, что требования Евдокимова С.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ОАО "СК "Альянс" в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 % от величины ущерба причиненного автомобилю с учетом износа деталей (124761 рубль 99 копеек / 100 * 80 %) 99809 рублей 59 копеек.

Поскольку подлежащая взысканию сумма менее 120000 рублей (ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") оснований для удовлетворения заявленных требований к ЗАО АТП-1 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 49904 рубля 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ОАО "СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4640 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3194 рубля 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, степени участия представителя, сложности гражданского дела, объема оказанных услуг представителем, в соответствии с положениями указанной нормы процессуального права с ОАО "СК "Альянс" в пользу Евдокимова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности судебная коллегия не находит, поскольку в доверенности отсутствует указание о том, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Евдокимова С.В. страховое возмещение в сумме 99809 рублей 59 копеек, штраф в сумме 49904 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3194 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" и в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N1" Евдокимову С.В. отказать.

Председательствующий

Судьи