Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-31

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Энгельсский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Энгельсский хлебокомбинат") к Жуку К.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги по апелляционной жалобе Жуку К.В. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" удовлетворены, договор возмездного оказания услуг N от "дата", заключенный между индивидуальным предпринимателем Жуку К.В., технический центр "ИталГаз 64", в лице индивидуального предпринимателя Жуку К.В., и ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" расторгнут, суд обязал Жуку К.В. демонтировать установленное по договору возмездного оказания услуг N от "дата" газобаллонное оборудование на автомобилях ""ГАЗель"", государственный регистрационный знак N; "ГАЗель", государственный регистрационный знак N; "ГАЗель", государственный регистрационный знак N, принадлежащих ОАО "Энгельсский хлебокомбинат", с Жуку К.В. взыскана в пользу ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" уплаченная по договору оказания услуг N от "дата" денежная сумма в размере 57200 руб., материальный ущерб - 367432 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7446 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Жука К.В.- Приваловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" - Павлова А.Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Жуку К.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг N от "дата", возврате уплаченной по договору денежной суммы - 57200 руб., возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги - 367432 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, имевшим на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, "дата" был заключен договор N оказания услуг по установке газобаллонного оборудования (далее - ГБО), в состав которого также входили: миникомплект OMVL - 4 (Италия), мультиклапан Atiker 400*30 (производство Турция), цилиндрический газовый баллон (производство Россия), газовые магистрали - медная трубка диаметром 6 мм, на автомобили "ГАЗель" в количестве 4 шт. (государственные регистрационные знаки N). Оплата по договору составила 88000 руб., производилась истцом в рассрочку. ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" выплатило ответчику 57200 руб. "дата" на одном из автомобилей "ГАЗель", государственный регистрационный знак N, где было установлено ГБО, произошел пожар, в результате которого кабина автомобиля полностью выгорела. По данному факту соответствующими органами была проведена проверка, по результатам которой установлено, что произошла разгерметизация газового трубопровода топливной системы автомобиля с последующим воспламенением газовоздушной смеси от источников зажигания, образованных при штатной работе двигателя. Аналогичный недостаток был обнаружен и на автомобиле "ГАЗель" с государственным регистрационным знаком N и устранен ответчиком путем замены трубки. При проведении экспертизы было установлено, что монтаж ГБО ответчиком произведен с нарушением рекомендаций завода ГАЗ и изготовителя ГБО, компании OMVL. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, демонтаже оборудования и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с некачественным оказанием услуг, возмещении ущерба в размере 367432 руб., которая Жуком К.В. не была удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жук К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Энгельсский хлебокомбинат". Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении данного спора, для возложения вины на ответчика, необходимо было установить причину возникновения пожара, доказать факт неправильной установки ГБО ответчиком, повлекший разлом трубки, установку трубки ненадлежащего качества, факт установления некачественного мультиклапана, что не было сделано судом первой инстанции. Как следует из показаний водителя, управлявшего автомобилем в момент возгорания, он переключил управление автомобилем с газовой системы на бензиновую топливную систему, так как закончился сжиженный газ. Согласно параметрам мультиклапана Atiker класса В, обнаруженного при осмотре сгоревшего автомобиля, в нем имеется предохранитель, который при разгерметизации газопровода перекрывает подачу газа, однако данный мультиклапан экспертами не исследовался, факт его не срабатывания не установлен. По результатам исследования следует, что максимальная степень повреждений корпуса газового редуктора свидетельствует в пользу того, что редуктор находился в зоне интенсивного и длительного термического воздействия. Кроме того, по делу была проведена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что возгорание автомобиля "ГАЗель" с государственным регистрационным знаком N произошло по причине образования газов воздушной смеси в подкапотном пространстве за счет аварийного разрушения газопровода ГБО и неограниченного выброса газа. Причиной разрушения газопровода является недостаточный уровень надежности и безопасности резьбового штуцерного соединения, внутри которого происходит разрушение газопровода. Экспертами были проведены виброиспытания медной трубки, при проведении которых были выбраны параметры двигателей (как источников вибрации), не только не имеющих отношения к двигателю внутреннего сгорания, установленном на сгоревшем автомобиле, но также не эксплуатируемых в условиях движения транспортных средств. Экспертом применен при исследовании ГОСТ 1497-84, не распространяющийся на испытания проволоки и труб. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и отказано в назначении повторной пожарно-технической и трассолого-автотехнической экспертизы. Считает, что судом первой инстанции не установлено, что монтаж ГБО был произведен с нарушением требований и что излом металлической трубки произошел из-за неправильного крепления. При этом ответчик неоднократно заявлял о том, что облегченные трубки производства России и мультиклапаны LOVATO при выполнении работ им не устанавливались на автомобили. Просит учесть, что гарантийный срок на ГБО, установленное на автомобили, составляет 12 месяцев или 75000 км. Техническое обслуживание автомобилей должно было осуществляться через первые 1000 км пробега, однако данные условия истцом не выполнены. Из материалов дела следует, что истец допускал стороннее вмешательство третьих лиц в установленное оборудование и самостоятельно производил ремонт и замену деталей. Ответчиком представлены доказательства установки ГБО в иной комплектации, чем та, которая имеется на автомобилях.

В возражениях на апелляционную жалобу Жука К.В. истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют действительности. Представитель ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" полагает, что Жук К.В. неправильно относится к показаниям свидетелей. Кроме того, довод автора жалобы о том, что эксперты не исследовали мультиклапан, снятый со сгоревшего автомобиля, является необоснованным, так как в заключении эксперта от "дата" указано, что мультиклапан не обеспечивает ограничение выхода газа в атмосферу при падении давления и ускорении потока газа при аварийном разрушении газопровода. Исследованный мультиклапан был снят с газового баллона сгоревшего автомобиля в присутствии экспертов, представителя ответчика, работников ответчика и упакован соответствующим образом. Указывает, что согласно акту о пожаре возгорание было установлено не всего автомобиля, а лишь кабины и, соответственно, ни мультиклапан, ни газовый баллон не подвергались температурным перегрузкам. По мнению истца, основная часть жалобы Жука К.В. сводится к несогласию с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", которому судом первой инстанции дана правильная оценка наравне с другими доказательствами по делу.

Представитель Жука К.В. - Привалова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на недоказанность вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку заключение эксперта, которое было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергается заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" N от "дата", оснований не доверять которому не имеется.

ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" - Павлов А.Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что монтаж ГБО на всех четырех автомобилях ответчиком произведен с нарушением требований, предъявляемых к установке такого вида оборудования, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства. С заключением эксперта N от "дата" ООО "Центр независимой технической экспертизы" не согласен, полагает, что выводы, данные экспертами, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" и другими представленными истцом досудебными заключениями, в том числе, ИП Гаврилова, ИП Платова и заключением пожарной экспертизы.

Жук К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы представителю Приваловой Е.А., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" и Жуком К.В., ранее имевшим статус индивидуального предпринимателя, "дата" был заключен договор N оказания услуг по установке газобаллонного оборудования (далее - ГБО), в состав которого также входил миникомплект OMVL - 4 (производство Италия), мультиклапан Atiker 400*30 (производство Турция), цилиндрический газовый баллон (производство Россия), газовые магистрали - медная трубка диаметром 6 мм, на автомобили "ГАЗель" в количестве 4 шт. Оплата по договору N 21 оказания услуг от 15.06.2011 г. составила 88000 руб., производилась в рассрочку и всего было оплачено Жуку К.В. 57200 руб.

"дата" на одном из установленных ответчиком ГБО автомобиле "ГАЗель", государственный регистрационный знак Р865РК6464, произошел пожар, о чем государственным инспектором "адрес" по пожарному надзору Дмитриевым С.В. был составлен "дата" акт о пожаре. В результате пожара кабина автомобиля "ГАЗель" выгорела полностью. По факту пожара соответствующими органами была проведена проверка, по результатам которой ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" было установлено, что произошла разгерметизация газового трубопровода топливной системы автомобиля с последующим воспламенением газовоздушной смеси от источников зажигания, образованных при штатной работе двигателя, что нашло отражение в технических заключениях N и N (л.д. 26-41 т.1).

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" от "дата" следует, что на одном из концов металлической трубки, представленной на исследование, имеется повреждение в виде разлома. Однако установить причину образования разлома не представилось возможным в виду отсутствия индивидуализирующих признаков, указывающих на конкретный вид механизма образования данного повреждения. Отрезания или перекуса металлической трубки установлено не было (л.д. 42-43 т.1).

Согласно экспертному исследованию ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от "дата" излом трубки произошел в результате механических колебаний - вибрации. Трубка не была закреплена при монтаже газового оборудования таким образом, чтобы исключить вибрацию, приведшую к ее излому (л.д. 45-50 т.1)

ИП Платоновым был осмотрен монтажа ГБО на автомобиле "ГАЗель", государственный регистрационный знак N, по просьбе ОАО "Энгельсский хлебокомбинат". Согласно акту осмотра от "дата" монтаж трубопровода высокого давления на представленном для осмотра автомобиле выполнен неправильно (трубопровод закреплен на днище кабины, а редуктор и баллон закреплены на раме автомобиля, что приводит к обрыву магистрали, так как кабина во время движения имеет смещение во всех направлениях. Кроме того, на трубопроводе отсутствуют компенсационные кольца, а на баллоне применен мультиклапан LOVАТО, что запрещено (л.д. 51 т.1).

"дата" истец представил для осмотра автомобиль "ГАЗель", государственный регистрационный знак N, ИП Гаврилову, о чем был составлен акт, из которого следует, что монтаж газобаллонного оборудования произведен с нарушением рекомендаций завода изготовителя газобаллонного оборудования OMVL, применен редуктор, не рекомендованный заводом ГАЗ (л.д. 54 т.1). ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" пояснил, что ранее аналогичный недостаток устранялся ответчиком путем замены трубки на указанном автомобиле.

Как следует из материалов дела, автомобиль "ГАЗель", государственный регистрационный знак N, на осмотр не предоставлялся, однако, с учетом указанных выше исследований, истец пришел к выводу о некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу ГБО на всех автомобилях и "дата" направил в адрес Жука К.В. претензию. Ссылаясь на существенные недостатки оказанной услуги, ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" считает, что использование выполненной ответчиком услуги невозможно, в связи с чем просил расторгнуть договор, возместить причиненные ему убытки. Однако Жук К.В. требования, изложенные в претензии, не признал и ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанции "дата" по делу была назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" о причине возгорания автомобиля "ГАЗель" с государственным регистрационным знаком N; о соответствии монтажа ГБО на данном автомобиле предъявляемым. Из заключения экспертов следует (л.д. 140-165 т.1), с учетом материалов дела и по результатам испытаний (виброиспытания и испытания клапана), возгорание автомобиля произошло по причине образования газовоздушной смеси в подкапотном пространстве за счет аварийного разрушения газопровода ГБО и неограниченного выброса газа. Причиной разрушения газопровода является недостаточный уровень надежности и безопасности резьбового штуцерного соединения, внутри которого происходит разрушение газопровода (это же установлено и на автомобили "ГАЗель", государственный регистрационный знак N и при виброиспытаниях). На вопрос о соответствии монтажа газобаллонного оборудования, эксперты не смогли дать ответ.

Согласно сведениям ООО "ИталГаз 64", точной схемы установки ГБО на автомобили "ГАЗель" не имеется, состав оборудования зависит от типа двигателя и типа кузова автомобиля. Кроме того, из ответа ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (л.д. 35 т.3) следует, что ремонтная документация по переоборудованию автомобиля модели "ГАЗ-330200" для работы на сжиженном газе (документы, содержащие требования о способах и особенностях размещения газопровода) Горьковским автозаводом не разрабатывалась и до сведения сервисных предприятий не доводилась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познании в различных областях науки, техники, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Назначая экспертизу, судебная коллегия исходила из принципа соблюдения прав и законных интересов сторон по делу на состязательность процесса, поскольку ответчик, оспаривая заключение ООО "Центр судебных экспертиз", и, представляя свои доводы о несогласии с заключением эксперта, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, так как определением суда от "дата" Жуку К.В. было отказано в назначении комплексной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия согласилась с доводами ответчика и его представителя, что судебная пожарно-техническая экспертиза, которая могла установить причину пожара, в рамках рассматриваемого дела не назначалась, эксперты, обладающие познаниями в данной области, не привлекались. Акты осмотра автомобилей, справка, технические заключения были представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих, что ответчик оказал некачественно услугу, проводились в досудебном порядке. При этом ни эксперты, ни индивидуальные предприниматели, проводившие осмотры, не предупреждались об уголовной ответственности, Жук К.В. участие в осмотре спорных автомобилей не принимал. Кроме того, автомобиль "ГАЗель", государственный регистрационный знак N, на осмотр не предоставлялся, однако суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии установки ГБО на данном автомобиле без его осмотра.

Кроме того, ответчиком были представлены сведения с Интернет-сайта производителя машин "ГАЗель" - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", согласно которым производилась дополнительная сервисная компания, целью которой являлось проведение работ по замене топливопровода для обеспечения безопасной, долговечной и надежной эксплуатации автомобилей "ГАЗель", изготовленных в "дата". и с "дата" г. Из паспортов транспортных средств, представленных ответчиком, следует, что три спорных автомобиля были выпущены в "дата". (л.д. 130, 171, 216 т. 2), кроме сгоревшей машины "ГАЗель", регистрационный знак N

Из ответа ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (л.д. 35 т.3) следует, что в отношении спорных автомобилей ОАО "Энгельсский хлебокомбинат"сервисные компании по замене полиамидных трубопроводов не проводились.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" N от "дата" (л.д. 107-134 т.3): по вопросу, каков источник и какова причина возгорания автомобиля марки "ГАЗель", государственный регистрационный знак Р865РК64?, эксперты ответили, что технической причиной пожара, произошедшего "дата" в автомобиле "ГАЗель" модели 232560 (государственный регистрационный знак N, номер кузова N), по адресу: г. "адрес", послужило воспламенение паровоздушной смеси топлива (бензина), образовавшейся в результате разгерметизации топливопровода системы питания двигателя в районе штуцера подачи топлива, от высоконагретых поверхностей выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов. Причиной возгорания автомобиля "ГАЗель" модели 232560 (государственный регистрационный знак N), явилось отклонение от штатных режимов работы стандартного оборудования данного транспортного средства, а именно разгерметизация топливопровода системы питания двигателя в районе штуцера подачи топлива; по четвертому вопросу - экспертами не выявлено признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля указанного выше автомобиля "ГАЗель". Кроме того, ранее проведенное вибрационное испытание натурных образцов по заданным параметрам не соответствует вибрационным колебаниям, возникающим в ходе естественной эксплуатации газобаллонного оборудования, установленного на автомобилях "ГАЗель" модели 232560 с государственными регистрационными знаками N. На вопросы о соответствии монтажа газобаллонного оборудования, примененного на автомобилях марки "ГАЗель", государственные регистрационные знаки N действующим нормативным документам и имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля "ГАЗель", номерной знак N эксперты ответить не смогли.

Таким образом, экспертным путем установлено, что причинно-следственная связь между разгерметизацией газового трубопровода и возгоранием автомобиля отсутствует.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы по "адрес"" Ермолову А.Ю., имеющему высшее техническое образование, экспертные специальности: "Исследование технического состояния транспортных средств" (Сертификат соответствия N, выдан НП Палата судебных экспертов "СУДЕКС" "дата"), "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" (Сертификат соответствия N, выдан НП Палата судебных экспертов "СУДЕКС" "дата") стаж экспертной работы 6 лет, а также эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" Серову Н.Н., имеющему высшее техническое образование, экспертную специальность "Пожарно-технические экспертизы и исследования" (свидетельство N, выдан Экспертной квалификационной комиссией ЭКЦ МВД России "дата"), стаж экспертной работы 19 лет, стаж работы по специальности 13 лет. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем расписались. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным. При его даче экспертами использовалась необходимая литература, анализировались различные ситуации, которые могли привести к возгоранию автомобиля и делались мотивированные выводы с учетом предоставленных на экспертизу материалов дела и приложений к нему. Экспертами анализировались в заключении различные ситуации по причинам возгорания автомобиля. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом судебная коллегия не может согласиться с представителем истца о том, что заключение основано только на предположениях и не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемых законом к доказательствам.

Из экспертного заключения следует, чтохарактер термических повреждений исследуемого автотранспортного средства, установленных экспертным осмотром и выявленных исследованием цифровых изображений первоначальной обстановки на месте происшествия, с учетом проведенного экспертного исследования вещественного доказательства (редуктора-испарителя газобаллонного оборудования), не имеют противоречий друг с другом и в своей совокупности дают основание для вывода о расположении очаговой зоны в центральной задней части (со смещением к правой стороне) внутреннего пространства моторного отсека.

Учитывая отсутствие каких-либо признаков технической неисправности в системах автомобиля и признаков горения (дым, запах) с момента перевода вида топлива до нештатной работы двигателя, эксперты указали, что неустойчивая работа двигателя не является следствием возникшего в моторном отсеке возгорания и напрямую связана с перебоями подачи бензинового топлива в двигатель. Данный вывод подтверждается также характером обнаружения возгорания и высокодинамичным процессом развития горения, свойственным воспламенению паровоздушной смеси бензина. Как следует из заключения судебной экспертизы, исходя из расположения установленной очаговой зоны (центральная задняя часть внутреннего пространства моторного отсека со смещением к правой стороне), причиной истечения бензина могла явиться только разгерметизация гибкого топливопровода системы впрыска топлива в районе штуцера подвода топлива к рампе форсунок системы питания автомобиля. Расположение очаговой зоны, нахождение в её пределах источника зажигания (нагретой поверхности выпускного коллектора) и горючего вещества (паровоздушная смесь бензина), а также характерный для горения бензина высокодинамичный процесс развития пожара дает основание для вывода о том, что в рассматриваемом случае причиной возгорания автотранспортного средства послужило воспламенение паровоздушной смеси топлива (бензина), образовавшейся в результате разгерметизации топливопровода системы питания в районе резьбового штуцера подачи топлива, от высоконагретых поверхностей выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов.

С целью подтверждения вывода о технической причине возгорания автомобиля, кроме рассматриваемых выше версий произошедшего пожара в рамках производства настоящей экспертизы, экспертом оценивалась возможность загорания моторного отсека вследствие воспламенения газовоздушной смеси, способной образоваться при разгерметизации элементов дополнительно установленного газобаллонного оборудования.

Характер разрушения и микрорельеф образовавшегося на плоскости слома свидетельствуют о разрушении трубки газопровода в результате воздействия усилия кручения, превышающего её предел прочности. Характер и степень повреждения редуктора-испарителя ГБО, а именно, расплавление задней стенки корпуса (площадки крепления к кронштейну рамы автомобиля), дают основание полагать, что в период развившегося пожара редуктор удерживался в подкапотном пространстве за счет крепежного соединения с трубкой газопровода. Исходя из начального (до пожара) и конечного (после пожара) положения трубопровода и редуктора можно констатировать о внешнем воздействии на данные изделия, направленном спереди назад. Учитывая снижение прочности металла трубопровода за счет нагрева до температур близких к 660°С (показатель плавления алюминия), воздействовать на газовый редуктор и трубку газопровода могла струя воды в процессе ликвидации горения пожарным подразделением. Резюмируя выявленные факты (характер разрушения газового трубопровода, расположение трубки газопровода и газового редуктора после пожара), можно сделать вывод, что разрушение трубки газопровода (разлом) могло произойти в процессе тушения пожара.

Кроме того, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между разгерметизацией газового трубопровода и возгоранием автомобиля подтверждается следующей следовой картиной термических повреждений, отобразившихся на элементах конструкции моторного отсека.

Проведенным выше исследованием было установлено, что поврежденный участок трубопровода крепился к редуктору-испарителю при помощи запорной муфты и гайки с наружной резьбой, которые предварительно устанавливаются на трубопровод в месте их взаимного соединения. При этом разрушение трубки газопровода произошло в месте установки запорной муфты, то есть в пределах конструкции гайки. Учитывая герметичность крепежного соединения указанных изделий, в случае повреждения стенки трубопровода выход струи газа будет возможен только через зазор, образованный между гайкой и самим трубопроводом. При этом воспламенение газа приведет к "факельному" горению газа за счет высокого давления на участке магистрали ГБО от баллона до редуктора-испарителя (примерно 1,6 МПа).

Исходя из первоначального пространственного взаимного расположения редуктора, трубки газопровода и двигателя можно утверждать, что "факельное" горение газовоздушной смеси из разгерметизированного трубопровода высокого давления будет направлено перпендикулярно продольной оси левой стороны силового агрегата автомобиля. Следовательно, экстремальным температурным разрушениям должны быть подвержены детали и навесное оборудование с левой стороны двигателя. Таким образом, наблюдаемые особенности термических поражений моторного отсека противоречат закономерностям следообразования при разгерметизации трубопровода высокого давления ГБО автомобиля.

Кроме того, для своевременного выявления утечек сжиженным газам придают специфический запах - производят одоризацию этилмеркаптаном. В случае разгерметизации газовой магистрали ГБО исследуемого автомобиля, выход одорированного газа в моторный отсек должен быть замечен по резкому специфическому запаху. Однако согласно обстоятельствам события пожара, в период времени с момента перевода топлива (с газа на бензин) до обнаружения горения водителем автотранспортного средства каких-либо признаков утечки газа замечены не были. Таким образом, версия возгорания автомобиля в результате разгерметизации газовой магистрали не находит подтверждения по характеру разрушения трубопровода высокого давления ГБО, следообразованию термических повреждений в моторном отсеке и обстоятельствам события пожара. На основании изложенного, технической причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паровоздушной смеси топлива (бензина), образовавшейся в результате разгерметизации топливопровода системы питания в районе штуцера подачи топлива, от высоконагретых поверхностей выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов.

Совокупность таких факторов как продолжительное тепловое воздействие и вибрации в процессе эксплуатации, а также резкое повышение давления в топливной магистрали в момент переключения системы подачи топлива с газа на бензин, могло привести к разгерметизации топливопровода системы питания в районе штуцера подачи топлива и утечке топлива (бензина), подаваемого под давлением, с последующим его возгоранием от нагретых поверхностей выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов. Разгерметизация топливопровода привела к снижению давления в топливной рампе и, как следствие, к неустойчивой работе двигателя.

Причиной возгорания автомобиля "ГАЗель" модели N, государственный регистрационный знак N, явилось отклонение от штатных режимов работы стандартного оборудования данного транспортного средства, а именно разгерметизация топливопровода системы питания в районе штуцера подачи топлива.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Дорофеева Е.Ю., который пояснял, что пожар автомобиля мог возникнуть в связи с потерей давления в газовой системе и переключении с газа на бензин. Однако, как следует из материалов дела, подача газа была перекрыта, поскольку он закончился. Доказательства того, что давление в газовой системе оставалось, и возгорание имело место по причине разгерметизации газового трубопровода топливной системы автомобиля с последующим воспламенением газовоздушной смеси от источников зажигания, образованных при штатной работе двигателя, не представлены и опровергаются заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы по "адрес"", материалами дела. Кроме того, в ходе проведенного исследования, эксперты указанного выше экспертного учреждения указали, что нет однозначных оснований полагать, что на момент возникновения пожара мультиклапан Atiker был неисправен, а установление экспертным путем момента времени, когда были извлечены элементы скоростного клапана, не представилось возможным.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заключение судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", поскольку для установления причины возгорания автомобиля специалист, владеющий специальными знаниями по вопросам возникновения, распространения пожара не привлекался. Кроме того, были проведены виброиспытания, в результате которых эксперты пришли к выводу, что возгорание автомобиля произошло по причине образования газовоздушной смеси в подкапотном пространстве за счет аварийного разрушения газопровода ГБО и неограниченного выброса газа, что опровергается заключением экспертов N от "дата" По имеющимся в материалах дела фото-файлам, предоставленным демонтированным газопроводам автомобилей "ГАЗель" N с государственными регистрационными знаками N экспертами установлено, что газопровод не имеет жесткого крепления к панели пола кабины, в местах крепления газопровода между хомутом крепления и газопроводом имеется вставка из полимерного материала, что также влияет на изменение характера передаваемых на газопровод вибраций. На основании изложенного проведенное вибрационное испытание натурных образцов не соответствует вибрационным колебаниям, возникающим в ходе естественной эксплуатации ГБО, установленного на автомобилях "ГАЗель" N, с государственными регистрационными знаками N. Кроме того, из показаний эксперта Кузнецова А.В., допрошенного в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, следует, что вибростенд, на котором проводились испытания газопроводной трубки являлся нестандартным. Оснований полагать, что монтаж газобаллонного оборудования, примененный на автомобилях марки "ГАЗель", государственные регистрационные знаки N не соответствовал нормативным документам, также не имеется, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

В результате осмотра в ходе экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы", на которой присутствовали стороны, было установлено, что на исследуемых автомобилях элементы газобаллонного оборудования отсутствуют, на автомобиле "ГАЗель" с государственным регистрационным знаком N из элементов газобаллонного оборудования установлен газовый баллон и часть выносного заправочного устройства. Анализ представленных фотографических материалов гражданского дела показал, что по имеющимся иллюстрациям невозможно определить расположение и качество монтажа всех элементов газобаллонного оборудования. Исходя из того, что на момент осмотра на автомобилях "ГАЗель" N с государственными регистрационными знаками N газобаллонное оборудование демонтировано, а также в связи с отсутствием конкретных требований к монтажу и размещению всех элементов ГБО, ответить на вопрос о правильности монтажа ГБО экспертам не представилось возможным. При этом именно истец должен был представить доказательства в подтверждение заявленных требований, однако, зная о том, что между сторонами возник спор по факту оказания Жуком К.В. услуг по установке ГБО, частично было снято оборудование с автомобилей, в том числе и для проведения досудебных исследований.

Удовлетворяя требования истца, суду первой инстанции следовало установить вину Жука К.В., причинно-следственную связь между наступлением вреда и неправомерными действиями ответчика (некачественная установка на автомобилях истца ГБО), которые привели к возникновению пожара и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, которые давали бы основания для расторжения договора оказания услуг. Обстоятельства того, что истец допускал стороннее вмешательство третьих лиц, когда снимал оборудование, передавал его на исследование, в том числе и индивидуальным предпринимателям, подтверждаются заключением экспертов N и свидетельствует о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением вреда и неправомерными действиями ответчика. Так, согласно заключению указанной экспертизы следует, что предоставленный на исследования демонтированные элементы ГБО автомобилей "ГАЗель" N с государственными регистрационными знаками - N подвергались различным внешним механическим воздействиям в процессе ранее проведенных исследований, демонтажа элементов, упаковки и транспортировки, часть элементов на осмотр не предоставлена. ГБО автомобиля "ГАЗель" N с государственным регистрационным знаком N также подвергалось различным внешним механическим воздействиям в процессе проведенных ранее исследований, изъятия, демонтажа элементов, упаковки и транспортировки, элементы ГБО установленные в моторном отсеке (газовый редуктор-испаритель, фильтр газа, газовые инжекторы, электронный блок управления, датчик давления и разряжения газа, жгуты проводов и соединительные шланги), повреждены в результате термического воздействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" к Жуку К.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Энгельсский хлебокомбинат" к Жуку К.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: