Постановление Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-236/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Чикунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области от 20.08.2012 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.10.2012 года о привлечении Чикунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области от 20.08.2012 года Чикунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 20.07.2012 года в 08 часов 45 минут на ул. Кирпичная, р.п. Новые Бурасы, Новобурасского района Саратовской области, управляя транспортным средством Т-16, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.10.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора Чикунов В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на то, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, о чем свидетельствует представленный им в судебное заседание акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что в день составления протокола он был трезв. Кроме того Чикунов В.А. указывает на то, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался; прошел освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, однако результаты освидетельствования предъявлены ему не были; административные протоколы подписывал под давлением инспектора ГИБДД. Кроме того, заявитель ссылается на положения Европейской конвенции Совета Европы о международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS N 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Чикуновым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Чикунова В.А. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чикунов В.А. 20.07.2012 года в 08 часов 45 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В связи с тем, что Чикунов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем Чикунов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.6), объяснений понятых (л.д. 7).

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Все документы подписаны Чикуновым В.А. без каких-либо замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись "Управлял трактором, от мед. освидетельствования и освидетельствования на месте отказываюсь. Выпил стакан пива".

Утверждения заявителя о том, что все документы он подписывал под давлением инспектора ГИБДД, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления Чикунова В.А. на освидетельствование, поскольку от него не мог исходить запах алкоголя, что, по мнению заявителя, подтверждается актом медицинского освидетельствования, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, процессуальные действия, проводимые в отношении Чикунова В.А., выполнены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше, привлечение Чикунова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно.

Наказание Чикунову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Ссылка в жалобе на положения Европейской конвенции Совета Европы о международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS N 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) является несостоятельной по мотивам, изложенным в решении суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области от 20.08.2012 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.10.2012 года о привлечении Чикунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чикунова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин