Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перегудова Д.А. к Рабаданову А.М., Михайлову С.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении имущественного вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Рабаданову А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года, которым апелляционная жалоба Рабаданова А.М. возвращена.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Саратова принято решение по делу по иску Перегудова Д.А. к Рабаданову А.М., Михайлову С.Г., ООО "Страховая компания "Северная казна" о возмещении имущественного вреда, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования Перегудова Д.А. удовлетворены частично.

21 декабря 2012 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба Рабаданова А.М. на решение суда от 26 октября 2012 года, подписанная им 09 декабря 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит Рабаданов А.М. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что поскольку полный текст мотивированного решения суда поступил в городской почтовый узел связи г. Каспийска 23 ноября 2012 года, то процессуальный срок для совершения каких-либо действий заканчивается только 23 декабря 2012 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Саратова принята и оглашена резолютивная часть решения, 31 октября 2012 года изготовлено мотивированное решение.

31 октября 2012 года Рабаданову А.М. направлена копия решения суда от 26 октября 2012 года, которая получена последним 23 ноября 2012 года, что подтверждается им в частной жалобе.

Апелляционная жалоба Рабадановым А.М. подписанная 09 декабря 2012 года направлена в адрес суда 10 декабря 2012 года и поступила в суд 21 декабря 2012 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной ответчика подано не было.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик при оглашении резолютивной части решения не присутствовал и не знал о дате изготовления мотивированного решения суда, не могут служить основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы. Указанные доводы могут служить основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, однако такая просьба в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рабаданову А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи