Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Д.В. к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Дубровина Д.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Ильину Н.А. - представителя закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", возражавшую против отмены определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "АВТОКАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"). Страховая сумма составляет 761 500 руб.

01.11.2010 г. в 22.15 час на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

В результате ДТП, застрахованный у ответчика автомобиль "данные изъяты" пришел в негодность. 12.09.2012 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страховой премии, срок рассмотрения заявления истца был продлен до 60 суток. 29.10.2012 года Дубровин Д.В. обратился с иском в суд, просил взыскать страховое возмещение - 595 425 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 г. производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Дубровин Д.В. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП не использовался для предпринимательских целей. Истец заключал договор страхования указанного транспортного средства как физическое лицо. Кроме того, автомобиль приобретен им для личных целей, амортизация и налоги также оплачиваются им как физическим лицом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду. При этом суд принял во внимание статус индивидуального предпринимателя у истца Дубровина Д.В., и то, что ответчиком является юридическое лицо - ЗАСО "ЭРГО Русь".

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2012 года N из которой следует, что Дубровин Д.В. с 29.11.2004 года является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься четырьмя видами экономической деятельности, в том числе прочей вспомогательной транспортной деятельностью (л.д. 165-166).

Из паспорта транспортного средства серии "адрес" следует, что Дубровину Д.В. принадлежит автомобиль "данные изъяты" - грузовой фургон с разрешенной максимальной массой 3 500 кг.

Свидетель ФИО9 показал, что Дубровин Д.В. занимается оптовыми продажами, спорный автомобиль и еще три автомобиля используются в предпринимательских целях для доставки небольших партий грузов. В личных целях Дубровин Д.В. пользуется легковым автомобилем.

Не имеет значения довод истца о том, что в договоре страхования, заключенном между сторонами, не указан статус Дубровина Д.В. как индивидуального предпринимателя. В силу действующего гражданского законодательства такое указание не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Также не имеет значения довод истца о том, что транспортное средство было приобретено им не как предпринимателем с использованием заемных денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.

При этом вид застрахованного истцом транспортного средства ( "данные изъяты" - грузовой фургон) явно свидетельствует о том, что оно используется не для личных, домашних или семейных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с положениями статей 134 и 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи