Постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-218/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Подлесных А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 17.01.2013г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлесных А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 17.01.2013 г. Подлесных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 30.12.2012 г. в 16 час. 30 мин.,

управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на перекрестке пр. 50 лет Октября и ул. Тракторной г. Саратова, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Каймаковой (Кальжановой) О.А., двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову

Ф от 17.01.2013 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что схема происшествия содержит противоречия, так как столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, чем нарушил право на защиту, при этом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынес соответствующее определение, чем лишил права на обжалование определения. Указывает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, в решении судьи не указано место столкновения транспортных средств. Указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС с нарушением требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, так как отсутствовало событие и состав административного правонарушения.

Возражений на жалобу от потерпевшей Каймаковой О.А. не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, документов, приложенных к жалобе, 30.12.2012 г. в 16 час. 30 мин. на пересечении

пр. 50 лет Октября и ул. Тракторной г. Саратова Подлесных А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Каймаковой (Кальжановой) О.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 г. (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 17.01.2013 г.; схемой происшествия от 30.12.2012 г., из которой следует, что на пересечении пр. 50 лет Октября и ул. Тракторная г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" и "данные изъяты".

При таких обстоятельствах действия Подлесных А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каймаковой (Кальжановой) О.А., которая выехала на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств, опровергается схемой происшествия, на которой указано место расположения автомобилей, их удаленность друг от друга и направленность после ДТП. Также из схемы происшествия усматривается, что автомобиль "данные изъяты" находится на середине проезжей части по пр. 50 лет Октября, расположен по направлению к

ул. Украинской, автомобиль "данные изъяты" расположен на пр. 50 лет Октября, смещен от центра проезжей части на 2,2 м к правой обочине по направлению его движения. Расположение автомобилей подтверждает выводы инспектора ДПС и суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Подлесных А.А., который начал совершать поворот на регулируемом перекрестке не пропустив транспортное средство, двигающееся во встречном направлении. Данные выводы подтверждаются местом расположения автомобиля "данные изъяты" после столкновения, указанным в схеме. Кроме того Подлесных А.А. в ходе рассмотрения дела сам подтвердил, что его автомобиль развернуло на 90 градусов в сторону улицы Украинской (л.д. 18), таким образом разворот транспортного средства стал возможным из-за бокового расположения автомобиля относительно направления движения по пр. 50 лет Октября.

Ссылка в жалобе на то, что схема происшествия имеет противоречия относительно указанных расстояний от правой стороны автомобиля "данные изъяты" до правого края проезжей части (которая в этом месте имеет расширение в связи с примыканием ул. Тракторной), опровергается указанным в схеме происшествия расстоянием 2.2 м от крайней левой точки автомобиля "данные изъяты" до центра проезжей части по пр. 50 лет Октября.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, при этом не вынес соответствующее определение, не влияет на законность постановления инспектора ДПС и решение судьи, которые были вынесены на основании исследования всех доказательств, имеющихся в деле. При этом заключение эксперта является одним из доказательств, не имеющим приоритета по отношению к другим доказательствам, судом обоснованно было отказано в назначении экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, является несостоятельным. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.12.2012 г. в 16 час. 30 мин., совершая поворот налево водитель Подлесных А.А. не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Подлесных А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 30.12.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Принимая решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения решения по делу.

Доводы жалобы не исключают виновности Подлесных А.А. в совершенном им административном правонарушении и не влияют на законность решения суда.

Постановление о привлечении Подлесных А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подлесных А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 17.01.2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлесных А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда