Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2116

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Самородова Н.И. к Акуловой А.Ю., Акулову Н. Ю., Акулову Ю.Н., Акуловой Г.П., Белоглазову Е.С., Бессчетнову А.И., Бессчетнову А.К., Бессчетнову В.Н., Бессчетнову Д.В., Бессчетнову Е.В., Бессчетнову И.В., Бессчетнову Н.А., Бессчетнову С.В., Бессчетновой А.Г., Бессчетновой А.В., Бессчетновой А.Т., Бессчетновой В.С., Бессчетновой Е.И., Бессчетновой Т. А., Блинохватовой Н.И., Болотникову А.Н., Болотникову А.Ф., Болотниковой А. Д., Болотниковой Г.А., Болотниковой А.Д., Болотниковой М.С., Болотниковой Т. Ю., Ворониной В.Н., Гусеву А.Е., Гусевой З.М., Дериной И.И., Жданову Ю.А., Ждановой Е.Ф., Ивановой А.А., Исайкиной А.А., Кузнецовой Р.П., Кузнецовой Т.В., Матвееву А.А., Матвеевой Е.И., Михайловой Т.М., Мишеневу Д.Ю., Наумовой Г. В., Нечкину Ф.А., Нечкиной Л.А., Николаевой З.И., Раковой Е.Ф., Селиверстовой Л.А., Сердобинцеву А.В., Сердобинцеву В.А., Сердобинцевой Л.И., Тульцову А.Г., Ускову Г.Н., Ускову А.Н., Ускову В.Н., Усковой А.С., Усковой В.В., Усковой Е. И., Усковой Н.Е., Усковой Ф.Н., Федулову Н.П., Федуловой Л.В., Шустову Н.С., Шустову Ю.А. о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Ускова. А.Н., Болотникова А.Н. и Сердобинцева А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ускова А.Н., его представителя - Мухтарова С.Р., представителя Сердобинцева А.В. и Болотникова А. Н. - Епифанова С.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Самородова Н.И. - Малюгина М.А., возражавшего относительно удовлетворения жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований Самородов Н.И. указал, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территория Мордовокарайского муниципального образования, земли СХПК " "данные изъяты"" (ранее - "Россия"). Из указанного земельного участка ответчиками выделен земельный участок площадью 531,2 га с кадастровым номером N.

Право собственности на земельный участок приобретено истцом на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов "адрес" N от "дата", "дата" на имя Самородова Н.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N N. Согласно свидетельству истцу принадлежит на праве собственности земельная доля площадью 6,4 га, в том числе пашни 6,4 га. "дата" истец зарегистрировал свое право собственности в Романовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Истец полагает, что выдел спорного земельного участка произведен с нарушением установленной законом процедуры. Извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей опубликовано ответчиками "дата" в "адрес"ной общественной газете "Восход", в объявлении были указаны общая площадь земельного участка 531,2 га, его кадастровый номер N Собрание собственников земельных долей проводилось "дата" не по инициативе собственников, а по инициативе собственников земельных долей, возражавших против выдела земельного участка, ответчиками никаких действий по созыву общего собрания не предпринималось. Ответчиками нарушен порядок выдела земельных долей, поскольку извещение в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок предшествовало проведению общего собрания участников долевой собственности. Из опубликованного в газете объявления невозможно определить на местности местоположение спорного земельного участка, что лишило истца возможности мотивированно возражать против выдела земельных долей.

Истец считает, что принесенные им возражения по поводу выдела земельного участка проигнорированы как ответчиками, так и государственным регистрирующим органом. Созванная согласительная комиссия односторонне подошла к выполнению поставленных перед ней задач, не провела проверку соблюдения процедуры выделения земельного участка. Заключение согласительной комиссии не содержит указания на определение местоположения выделяемого земельного участка. Заключением комиссии нарушены права истца, поскольку он также рассчитывал на выдел доли из спорного земельного участка.

Истец полагает, что ответчиками нарушены нормы действующего законодательства и при регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок. По состоянию на "дата" (день государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок) один из сособственников выделенного земельного участка ФИО57 умер. Среди выделившихся собственников были лица (Бессчетнов А.К., Болотников А.Н., Блинохватова Н.И., Сердобинцев А.В.), которые не имели права на выделение земельной доли в данном земельном массиве, поскольку имеют право на выдел доли в других земельных участках.

Заключенное между ответчиками "дата" соглашение об определении размера земельных долей является недействительным, так как оно подписано лицами, не имевшими право участвовать в выделе земельного участка.

Истец считает, что действия ответчиков привели к нарушению его прав на принятие и осуществление решений по порядку владения, пользования и распоряжения земельным участком, на выдел в натуре спорного участка в установленном законом порядке, нарушение иных прав собственника земельного участка, установленных земельным законодательством.

Истец просил суд признать незаконным выдел земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признать недействительным право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 531,2 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Мордовокарайского муниципального образования.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики Болотников А.Н., Сердобинцев А.В., третье лицо Усков А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Авторы жалоб полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению авторов жалоб, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определена не последовательность выделения земельных участков в счет земельных долей, а способы возможного выделения земельных долей. Ответчики воспользовались возможностью выделения земельных долей путем публикации сообщения в средствах массовой информации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о выделе ответчиками земельных долей рассматривался на общем собрании собственников земельного участка, однако ответчикам было отказано в утверждении местоположения выделяемого земельного участка.

Сообщение о выделе земельных долей, опубликованное в газете, соответствовало требованиям закона, у истца не возникло затруднений с определением местоположения выделяемого земельного участка, поскольку им поданы возражения по поводу публикации. Возражения истца, являвшиеся предметом рассмотрения в ходе согласительных процедур, комиссия признала необоснованными, в связи с чем у ответчиков отсутствовали препятствия в регистрации права собственности на выделяемый земельный участок. Регистрация права собственности на ФИО57 осуществлялась лицом, действовавшим по доверенности, истцом не представлено доказательств, что представителю на момент регистрации права было известно о прекращении действия доверенности.

Выводы суда о том, что Бессчетнов А.К., Болотников А.Н., Блинохватова Н.И., Сердобинцев А.В. не имели право на выдел земельных долей в составе спорного земельного участка, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На момент приватизации земель сельскохозяйственного назначения в 1992 года указанные лица являлись членами "данные изъяты"", которое затем реорганизовано в "данные изъяты"". При принятии исполкомом "адрес" совета народных депутатов решений о передаче земель в коллективно-долевую собственность членов сельскохозяйственных организаций Бессчетнов А.К., Болотников А.Н., Блинохватова Н.И., Сердобинцев А.В. ошибочно не были включены в списки членов сельскохозяйственной организации, что было выявлено в 1996-1998 годах при выдаче свидетельств на право собственности на землю. На основании их заявлений администрацией "адрес" в 1997 и в 1999 годах была увеличена площадь земель, находящихся в общей долевой собственности работников ТОО "данные изъяты"" с учетом размера долей, принадлежащих членам хозяйства, указанных в первоначально принятых решениях.

По утверждению авторов жалоб, истец не лишен возможности реализовать свое право на выдел доли, поскольку до настоящего времени имеются свободные земли, оставшиеся после выдела земельных долей другими сособственниками.

Усков А.Н. в поданной жалобе также полагал необоснованными выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать дату регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Ответчики Болотников А.Н. и Сердобинцев А.В. указали на нарушение судом положений статьи 61 ГПК РФ, ранее в рамках арбитражного судопроизводства ООО "данные изъяты"" уже заявлялись требования о признании незаконным выдела земельного участка и действиям ответчиков дана правовая оценка. При рассмотрении настоящего дела суд принял противоположное решение на основании тех же документов.

По доводам апелляционных жалоб истцом поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Болотникова А.Н. и Сердобинцева А.В. - Епифанов С.Н., поддержал доводы жалобы ответчиков, полагая решение суда подлежащим отмене.

Третье лицо Усков А.Н. и его представитель Мухтаров С.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Самородова Н.И. - Малюгин М.А. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего спора, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения права должен быть доказан лицом, обратившимся в суд за его защитой.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N435-ФЗ) предусматривалось (пункты 1-4), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N1-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца 2 пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, установленный законом порядок выдела земельных долей предусматривает необходимость извещения всех участников общей долевой собственности о предстоящем выделе земельных долей с тем, чтобы они могли защитить свои права на дальнейшее использование оставшейся части земельного участка и заявить свои возражения относительно предстоящего выдела.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являлись собственниками земель сельскохозяйственного назначения, распложенных по адресу: "адрес", территории Мордовокарайского муниципального образования, земли СХПК "Новый путь" (ранее - "данные изъяты"").

Общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

"дата" в "адрес"ной общественной газете "Восход" опубликовано извещение 77 собственников земельных долей земель сельскохозяйственного назначения о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты", земли СХПК "Новый путь". В извещении было указано местоположение земельного участка, его общая площадь и кадастровый номер - N. Другим участникам общей долевой собственности предложено направлять возражения в письменном виде в адрес представителя собственников ФИО67 и в адрес администрации "данные изъяты" муниципального образования в течение месяца со дня публикации извещения (т. 3 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 57).

"дата" состоялось общее собрание собственников земельных долей и имущественных паев, на котором присутствовало 72 человека. В повестку дня собрания включен вопрос о намерении выдела другими собственниками земельного участка в счет земельных долей земель сельскохозяйственного назначения согласно публикации в районной газете "Восход" от "дата" и принятии решения о согласовании либо об отказе в согласовании местоположения испрашиваемого ими земельного участка. По данному вопросу собственниками земельных долей единогласно принято решение об отказе в согласовании местоположения испрашиваемого земельного участка, поскольку присутствовавшие на собрании собственники сами имели намерение использовать спорный земельный участок (т.1 л.д. 35-38).

"дата" от истца и еще шести собственников земельных долей поступили возражения на извещение от "дата" о выделе земельных долей. В возражениях собственники указали, что намерены сами использовать данный земельный участок и что общим собранием, состоявшимся "дата", выделяющимся собственникам отказано в согласовании местоположения земельного участка (т. 5 л.д. 204).

"дата" возражение собственников земельных долей по поводу согласования местоположения спорного земельного участка опубликовано в газете " "данные изъяты"".

Для рассмотрения поданных возражений по заявлению выделяющихся собственников земельных долей создана согласительная комиссия, заседание которой состоялось "дата", на заседание комиссии приглашены все лица, подавшие возражения, в том числе истец (соответствующее извещение имеется в материалах дела - т.1 л.д. 57).

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии по земельным вопросам при администрации Романовского муниципального района "адрес" от "дата" на заседании комиссии присутствовали члены комиссии, собственники земельных долей, подавшие возражения по поводу извещения о выделе (включая истца), а также представитель выделяющихся собственников земельных долей (т. 1 л.д. 32-33). В заключении, составленном по результатам заседания согласительной комиссии, указано, что представленные возражения относительно выделения земельного участка признаны комиссией необоснованными (т.1 л.д. 34).

"дата" собственниками долей выделяемого земельного участка подписано соглашение об определении долей в выделяемом земельном участке (т.5 л.д. 15-19).

"дата" земельный участок поставлен на кадастровый учет, в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 64:29:050201:102 (кадастровый паспорт - т.5 л.д. 35-44).

"дата" за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

"дата" между ответчиками и индивидуальным предпринимателем Усковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на десять лет, государственная регистрации договора произведена "дата".

Анализ исследованных доказательств показывает, что со стороны ответчиков не допущено нарушений прав истца как собственника земельной доли при выделе спорного земельного участка. Истцу было известно о выделе земельных долей, о местоположении выделяемого земельного участка, он реализовал свое право на подачу возражений относительно выдела земельного участка. Поданные им возражения рассмотрены в порядке, установленном действовавшим на момент выдела земельного участка законодательством, и отклонены согласительной комиссией как необоснованные, о чем истцу стало известно в июне 2008 года (в ходе проведения согласительных процедур).

На момент публикации ответчиками объявления о выделе земельного участка в счет земельных долей истец с заявлением о выделе принадлежащей ему доли не обращался, вопрос о выделе земельной доли истцом перед общим собранием собственников земельных долей не ставился, извещение о выделе земельной доли в средствах массовой информации не публиковалось, земельный участок в счет выдела земельной доли им не формировался, межевание земельного участка и кадастровые работы не проводились. До 2012 года, несмотря на нахождение выделенного земельного участка во владении и пользовании ответчиков, истцом вопрос о признании незаконным выдела спорного земельного участка не ставился.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что в настоящее время у Самородова Н.И. возникли препятствия в выделе принадлежащей ему доли либо в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истца.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что согласительной комиссией были нарушены его права как собственника земельной доли, подавшего возражения относительно выдела доли, поскольку заключение комиссии не содержит указания на определение местоположения выделяемого земельного участка.

Установление порядка проведения согласительных процедур было отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 04 июня 2006 года N118-П утвержден Порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка в зависимости от содержания возражений, касающихся местоположения выделяемого земельного участка, согласительная комиссия при необходимости инициирует проведение необходимых экспертиз обоснованности претензий.

На основании полученных материалов комиссия проверяет:

соблюдение процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

нарушение прав лица, от которого поступило возражение;

обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, к которым могут относиться:

создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании);

несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка;

выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

По результатам работы согласительная комиссия принимает соответствующее решение в присутствии всех заинтересованных сторон, оформляет его в виде заключения, которое подписывается всеми членами согласительной комиссии и выдается под личную роспись участнику долевой собственности, осуществляющему выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, и возражающей стороне. Решение принимается простым большинством голосов. При равенстве голосов решающее значение имеет голос председателя согласительной комиссии.

Согласительная комиссия принимает решение в течение месяца со дня поступления заявления с учетом двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 6 для запроса документов. В исключительных случаях, требующих проведения дополнительных экспертиз, срок может быть продлен на 1 месяц.

В соответствии с федеральным законодательством в случае несогласия с заключением согласительной комиссии споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункты 9 и 10 указанного Порядка).

Исходя из приведенных норм, объем вопросов, разрешаемых комиссией в ходе согласительных процедур, зависел от характера поступивших от участников долевой собственности возражений. Возражения участников долевой собственности должны быть обоснованными, то есть в них должно было указываться, каким образом нарушены права участника долевой собственности производимым выделом - приведет ли выдел земельного участка к невозможности использования оставшейся части земельного участка (к вклиниванию, чересполосице, дальноземелью, вкрапливанию, изломанности, неудобству в использовании), к невозможности доступа к дорогам общего пользования, к выделению в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Подобного рода возражения истцом не заявлялись, в связи с чем, оценив содержание поданных истцом возражений, они были признаны комиссией необоснованными и не связанными с нарушением прав истца производимым выделом.

Доводы истца, положенные в основу решения суда, о том, что ответчики Бессчетнов А.К., Болотников А.Н., Блинохватова Н.И., Сердобинцев А.В. не имели права на выдел земельных долей в составе спорного земельного участка, не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, в материалах дела имеются архивные выписки из постановления администрации объединенного муниципального образования "адрес" от "дата" N "О дополнительном предоставлении земли в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственной артели "данные изъяты"", согласно которым из земель фонда перераспределения товарищества "Новый путь" в коллективно-долевую собственность данного хозяйства передан земельный участок общей площадью 166,4 га для последующего перераспределения среди граждан по 6,4 га каждому. На основании данного постановления Болотникову А.Н., Блинохватовой Н.И., Сердобинцеву А.В. предоставлены в долевую собственность 6,4 га пашни каждому (т. 5 л.д. 47-48, т.4 л.д. 26-28).

"дата" администрацией "адрес" издано постановление N "О дополнительном предоставлении земли в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственного товарищества "Новый путь", в соответствии с которым из земель фонда перераспределения сельскохозяйственного товарищества "Новый путь" в коллективно-долевую собственность товарищества передан земельный участок общей площадью 134,4 га для дополнительного предоставления земли в коллективно-долевую собственность работников товарищества. На основании данного постановления ответчику Бессчетнову А.К. предоставлены в долевую собственность 6,4 га пашни (т.5 л.д. 49, т. 4 л.д. 30-31).

Утверждение истца о том, что регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок является незаконной в связи с тем, что на момент регистрации права умер один из сособственников земельного участка - ФИО57, и выданная от его имени доверенность прекратила свое действие, судебная коллегия также полагает несостоятельным.

При отсутствии оснований для признания незаконным выдела земельного участка последующая регистрация права общей долевой собственности на земельный участок не нарушает права истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что на момент регистрации права доверенному лицу было заведомо известно от наследников ФИО57 о смерти наследодателя стороной истца суду не представлено, самими наследниками зарегистрированное за наследодателем право собственности на земельный участок не оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права и представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Самородову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Акуловой А.Ю., Акулову Н. Ю., Акулову Ю.Н., Акуловой Г.П., Белоглазову Е.С., Бессчетнову А.И., Бессчетнову А.К., Бессчетнову В.Н., Бессчетнову Д.В., Бессчетнову Е.В., Бессчетнову И.В., Бессчетнову Н.А., Бессчетнову С.В., Бессчетновой А.Г., Бессчетновой А.В., Бессчетновой А.Т., Бессчетновой В.С., Бессчетновой Е.И., Бессчетновой Т. А., Блинохватовой Н.И., Болотникову А.Н., Болотникову А.Ф., Болотниковой А. Д., Болотниковой Г.А., Болотниковой А.Д., Болотниковой М.С., Болотниковой Т. Ю., Ворониной В.Н., Гусеву А.Е., Гусевой З.М., Дериной И.И., Жданову Ю.А., Ждановой Е.Ф., Ивановой А.А., Исайкиной А.А., Кузнецовой Р.П., Кузнецовой Т.В., Матвееву А.А., Матвеевой Е.И., Михайловой Т.М., Мишеневу Д.Ю., Наумовой Г. В., Нечкину Ф.А., Нечкиной Л.А., Николаевой З.И., Раковой Е.Ф., Селиверстовой Л.А., Сердобинцеву А.В., Сердобинцеву В.А., Сердобинцевой Л.И., Тульцову А.Г., Ускову Г.Н., Ускову А.Н., Ускову В.Н., Усковой А.С., Усковой В.В., Усковой Е. И., Усковой Н.Е., Усковой Ф.Н., Федулову Н.П., Федуловой Л.В., Шустову Н.С., Шустову Ю.А. о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи