Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Прозоркина В.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоркин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 17 сентября 2012 года при заезде в гараж повредил левую сторону автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... По его сообщению на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые отказались оформлять данный факт, вызвали УУМ ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Впоследствии истцом получено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день им было сообщено в страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии. 8 октября 2012 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения из-за отсутствия справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 59 248 рублей 79 копеек. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Прозоркин В.М. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 205 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку начиная с 8 октября 2012 года по день исполнения решения в размере 3% за каждый день.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 55 205 рублей, компенсация морального вреда в размер 500 рублей, штраф в размере 27 852 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате доверенности 960 рублей, а всего 100 517 рублей 50 копеек.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойку в размере 60 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2012 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" не были предоставлены документы из ГИБДД, поэтому ответчик не располагал правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Кроме того, считает неподлежащими применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, так как в этом случае применяются нормы ГК РФ. По мнению автора жалобы, в ГК РФ не установлено обязательство по возмещению морального вреда, вытекающее из имущественных споров, а истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что следует отличать заявление о страховой выплате от требования, обращенного к страховщику, за неудовлетворение в добровольном порядке которого взыскивается соответствующий штраф.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Хендай Солярис застрахован истцом у ответчика по договору добровольного страхования с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года по рискам ущерб и хищение со страховой суммой 513 500 рублей (л.д. 26).

17 сентября 2012 года данный автомобиль получил повреждения, которые зафиксированы участковым уполномоченным полиции (л.д. 27, 29-30).

По причине непредоставления справки о дорожно-транспортном происшествии ответчик 8 октября 2012 года отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как непредоставление справки о дорожно-транспортном происшествии, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

При разрешении данного спора судом первой инстанции было верно учтено, что истец вызвал сотрудников полиции, впоследствии получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором закреплены обстоятельства и повреждения автомобиля.

С учетом изложенного у ответчика не было оснований при этом отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: