Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Н. к гаражно-строительному кооперативу "Электрик-96", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж с погребом по апелляционной жалобе Гусева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Гусева А.Н. по доверенности Назарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Электрик-96", (далее - ГСК "Электрик-96"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на гараж с погребом. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 444 от 25 октября 1996 г. коллективу центральных электрических сетей было выдано разрешение на строительство гаражных боксов и хозблоков на территории подстанции "Западная" по "адрес". Этим же постановлением утверждено решение инициативной группы по строительству гаражей и хозблоков от 02 сентября 1996 г. об организации ГСК "Электрик" и об избрании председателя ГСК, утверждении примерного Устава ГСК "Электрик-96", списка членов ГСК. В соответствии с Уставом ГСК "Электрик-96" членами кооператива являются физические лица. Строительство гаражей велось на денежные средства членов кооператива. После согласования строительства гаражных боксов и хозблоков, плана земельного участка, истец, являясь членом ГСК, осуществил постройку нежилого помещения - гаража с погребом на собственные средства, путем выплаты паевого взноса. В соответствии с полученным кадастровым паспортом от 10 мая 2012 г. истцу был предоставлен во владение и пользование гараж с погребом N, площадью 22,1 кв. м, расположенный в литере Г, по адресу: "адрес". 21 января 2009 г. комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого ГСК "Электрик". Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23 июля 2009 г., общая площадь земельного участка, занимаемого ГСК "Электрик-96", составляет 443 кв.м. Проведенной технической инвентаризацией недвижимого имущества от 12 марта 2010 г., нежилые объекты ГСК "Электрик-96", расположенные по адресу: "адрес", имеют статус завершенного строительства. Так как строительство гаражных боксов велось на денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса членами кооператива, и ими же оплачены строительные материалы, то истец считает, что внесением паевого взноса он приобрел право собственности на гаражный бокс N. Полагает, что спорная постройка соответствует градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд не установил фактические обстоятельства о принадлежности земельного участка, на котором осуществлено строительство гаражных боксов.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 380 от 24 августа 1994 г. коллективу центральных электрических сетей (далее - ЦЭС) было выдано разрешение на строительство гаражных боксов и хозблоков на территории подстанции "Западная" по "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 444 от 25 октября 1996 г. утверждено решение инициативной группы по строительству гаражей и хозблоков от 02 сентября 1996 г. об организации ГСК "Электрик-96", об избрании председателя ГСК, утвержден примерный Устав ГСК "Электрик-96" и список членов ГСК. (п.п.1-3). Указанным постановлением также постановлено ходатайствовать перед городской администрацией и земельным комитетом об отчуждении земельного участка площадью 298 кв. м на подстанции "Западная" по адресу: "адрес".

Истец является членом ГСК "Электрик-96", им полностью выплачен паевой взнос.

ГСК "Электрик-96" вел строительство 11 гаражей и 6 хозблоков на земельном участке, площадь которого по состоянию на 23 июля 2009 г. составляет 443 кв. м, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации"N 3789 от 12 марта 2010 г. следует, что площадь застройки составляет 393 кв. м, согласно сведениям из кадастрового паспорта здания от 12 марта 2010 г, общая площадь нежилого здания составляет 320,8 кв. м.

В техническом заключении ООО "Качество" от 2005 г. указано, что фактическое эксплуатационное состояние основных строительных конструкций гаражей и хозблоков по адресу: "адрес" обеспечивает их безопасную эксплуатацию, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан.

Инспекция государственного строительного надзора "адрес" считает возможным принять объект в эксплуатацию при согласовании арендатора земельного участка, занимаемого самовольными постройками, о чем указано в заключении N от "дата"

Из заключения о соответствии объекта самовольного строительства требованиям природоохранного законодательства N 431-Ж от 27 февраля 2006 г., выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области следует, что самовольное строение, представляющее собой 11 индивидуальных гаражей и 6 хозблоков (литера Г), расположенных по адресу: "адрес", не оказывает подлежащего учету воздействия на окружающую среду.

Гаражные боксы и хозблоки ГСК "Электрик-96" соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации. Указанное обстоятельство подтверждено заключением Государственного пожарного надзора N 00002 от 02 марта 2006 г.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что построенный истцом гараж с погребом по своему правовому статусу является самовольной постройкой, так как возведен не на отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании права собственности.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30 июня 2006 г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из приведенной правовой нормы суд, принимая решение в период действия данной редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ, вправе признать право собственности на самовольную постройку только за лицом, которое имеет права на земельный участок.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 68 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольно возведенную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности ГСК "Электрик-96" на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен гараж истца, как необходимого в силу закона условия для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи