Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2103

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Нестеренко А.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Князева Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 289859 руб., неустойку за период с 04 мая 2012 года по 29 января 2013 года 35508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9758,21 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату проведения экспертизы - 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129,41 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1460 руб. В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2012 года около 13 часов 10 минут в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак Т137МА64, принадлежащего истцу, под управлением Нестеренко М.П., и автомобиля Митсубиши Каризма под управлением ФИО9, государственный регистрационный знак О209ВК. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Нестеренко А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 284865,92 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 8075,50 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая 2012 года по 29 января 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года Нестеренко А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом значимых обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Допрошенные по делу свидетели, эксперт подтвердили причинение Нестеренко А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и наличие оснований для выплаты страхового возмещения, однако судом указанные доказательства не приняты во внимание, им не дано правовой оценки.

В судебном заседании представитель истца Князев Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца Князева Г.Б., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9 и имевшего место 15 марта 2012 года, был причинен вред его имуществу.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, 15 марта 2012 года около 13 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак Т137МА64, принадлежащего истцу, под управлением Нестеренко М.П., и автомобиля Митсубиши Каризма, государственный регистрационный знак О209ВК, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, который нарушил п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Нестеренко М.П., показавший, что 15 марта 2012 года он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В момент выполнения обгона попутного автобуса, увидев с правой стороны выезжающий с прилегающей территории автомобиль, он наехал на металлическое ограждение.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2012 года им, как инспектором ГИБДД, был составлен административный материал. Однако при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он забыл указать в ней металлическое ограждение, имевшееся на месте столкновения.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, составленным им непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2012 года, он, выезжая с прилегающей территории, увидел автомобиль истца, движущийся по "адрес", предпринял меры торможения, однако избежать столкновения с автомобилем Нестеренко А.С. не удалось.

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 19 декабря 2012 года следует, что на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, может находиться три полосы для движения. До столкновения характер и траектория движения автомобиля истца представляли собой движение по средней полосе "адрес" с приближением к расположенному справа выезду с прилегающей домовой территории "адрес" и отклонением влево направления движения. Автомобиль ФИО9 двигался с выездом из прилегающей дворовой территории "адрес" и поворотом направо для движения по проезжей части. В момент столкновения автомобилей их расположение характеризовалось нахождением автомобиля Митсубиши Лансер на средней полосе проезжей части "адрес" при отклонении влево его продольной оси и контактировании передней правой угловой частью с передней левой угловой частью автомобиля Митсубиши Каризма, находившегося в положении поворота направо после выезда на проезжую часть с прилегающей дворовой территории "адрес". Величина угла столкновения составляет около 25 градусов и характеризует попутное, косое скользящее столкновение автомобилей. Скоростной режим автомобилей до их столкновения определить не представилось возможным. Водитель автомобиля Митсубиши Лансер не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиши Каризма за счет экстренного торможения, которая была исключена неожиданным движением автомобиля Митсубиши Каризма без затормаживания вплоть до остановки перед выездом на дорогу с прилегающей дворовой территории "адрес" автомобиля Митсубиши Лансер, расположенные на его правой передней угловой части, могли образоваться при попутном, скользящем столкновении с автомобилем Митсубиши Каризма. Повреждения, находящиеся на левой передней и боковой частях автомобиля Митсубиши Лансер, могли образоваться при наезде автомобиля на металлическое ограждение левого края проезжей части. Образование значительных повреждений левой части автомобиля, возникших при наезде на металлическое ограждение, могло оказать определенное влияние на формирование повреждений правой части, образовавшихся в условиях столкновения автомобилей. При имеющихся сведениях о повреждениях автомобилей воздействие факторов наезда отделить от влияния процесса столкновения на образовавшиеся повреждения правой части автомобиля Митсубиши Лансер экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснил, что экспертное заключение было составлено им на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осмотра участвовавших в столкновении автомобилей. Столкновение автомобилей было неизбежно, поскольку водитель Митсубиши Лансер потерял контроль над транспортным средством.

Отказывая Нестеренко А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931, 943, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с большей достоверностью ответить на поставленные судом вопросы можно было при фактическом осмотре автомобилей на местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выводы эксперта не соответствуют объяснениям ФИО9, который указал, что предпринял торможение, но избежать столкновения с автомобилем не смог. В экспертном заключении не отражены места расположения повреждений на автомобилях истца и ФИО9 от столкновения транспортных средств и взаимодействия с металлическим ограждением, что не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между случившимся 15 марта 2012 года дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Истец Нестеренко А.С., свидетель Нестеренко М.П. и ФИО9 ранее были знакомы между собой, вместе работали.

Нестеренко А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что повреждения на его автомобиле, стоимость устранения которых он просит взыскать с ответчика, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2012 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N Нестеренко А.С., получив отказ в выплате страхового возмещения, 24 июня 2012 года продал автомобиль Митсубиши Лансер Мещерякову К.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что разрешая исковые требования Нестеренко А.С., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку им не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Нестеренко А.С. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи