Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2102

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Шпетера В.О. к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Шпетера В.О., закрытого акционерного общества "Строд-Сервис" на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Строд-Сервис" - Стрелкова А.Е. (доверенность от ... сроком до ... ), представителя Шпетера В.О. - Романова И.Е. (доверенность от ... сроком на один год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпетер В.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" (далее - ЗАО "Строд-Сервис") о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 23 ноября 2007 года между ним и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного ... , по условиям которых ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему помещения по адресу: ... , секция 1, подъез ... , первый этаж, офис ... , площадью 142,16 кв.м и офис ... , площадью 159,32 кв.м. Стороны 2 декабря 2010 года заключили дополнительное соглашение ... к двум указанным договорам, согласно которому ЗАО "Строд-Сервис" обязалось построить и передать Шпетеру В.О. единое офисное помещение ... общей площадью 301,48 кв.м. Цена нежилых помещений ... и ... (объединенного помещения ... ) в размере 12 059 200 рублей истцом была оплачена в день подписания договоров долевого участия. Однако ответчик свои обязательства по договорам долевого участия исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.4 договоров дом должен быть построен и введен в эксплуатацию, а акт государственной комиссии должен быть подписан в 4 квартале 2010 года, т.е. в срок до 31 декабря 2010 года.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрена обязанность ЗАО "Строд-Сервис" передать истцу помещение в срок не позднее 25 февраля 2011 года.

Ответчик не сообщил о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче; не передал объект долевого участия по передаточному акту; не передал объект, качество которого соответствовало бы условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Помещения имеют недостатки в результате отступления застройщиком от условий договора и нарушения им требований СНиП, технических регламентов и проектной документации, а также иных обязательных требований при строительстве и оборудовании помещений.

О недостатках истец неоднократно извещал застройщика, в том числе и в письменном виде. В своей претензии от 29 мая 2012 года установил срок устранения недостатков помещения - до 14 июня 2012 года. В указанный срок ответчик к устранению недостатков так и не приступил. В конце июля 2012 года застройщик частично устранил некоторые из недостатков, но большинство недостатков остались неустраненными. Объект долевого строительства в настоящее время продолжает иметь существенные недостатки по качеству работ и примененных ответчиком материалов.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительного объекта, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку передачи помещения за период с 28 февраля 2011 года по 17 декабря 2012 года в сумме 4 311 164 рублей. ((8,25/150 х 650)/100 х 12 059 200), а также понесенные судебные расходы в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ЗАО "Строд-Сервис" возложено обязательство устранить недостатки объекта (офисного помещения ... площадью 301,48 кв.м) и дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ... (почтовый адрес: ... ), в котором расположено указанное помещение, путем выполнения следующих работ в соответствии со Схемой выявленных недостатков качества работ и Сметным расчетом стоимости строительных и отделочных работ (приложениями к заключению экспертов ООО "Поволжский экспертный центр" ... от ... :

выполнить местами заново нанесение финишного слоя высококачественной фасадной штукатурки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

заменить металлические входные двери в количестве 2 штук, установленные при входе непосредственно в нежилое помещение (д-8), на трудносгораемые в соответствии с требованиями ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

исправить с помощью отделки перепады уровня плит перекрытия между первым и вторым этажом; выполнить местами заново штукатурку стен нежилого помещения в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

выполнить черновую штукатурку откосов всех дверных проемов помещения;

установить подоконники на все оконные проемы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

заменить витражи входных узлов правого и левого входов в количестве 4 штуки, монтажные швы выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

восстановить несущую способность простенка в осях "3" и "4" по оси "Д", трубы системы отопления перенести за границы простенка;

выполнить работы по сооружению пандуса из металлических конструкций и устройству двух ступеней входного узла в осях "1" - "2" согласно требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

выровнять уровень восьми нижних ступеней внутренней лестницы, расположенной в осях "12" - "13" при помощи выполнения цементно-песчаной стяжки согласно решениям проектной документации (лист АР-20, приложение N4 к заключению экспертов);

выполнить сквозные проходы пожарно-охранной сигнализации через стены и перегородки без опусков.

Взысканы с ЗАО "Строд-Сервис" в пользу Шпетера В.О. неустойка в размере 103 311 рублей 16 копеек, штраф в размере 51 655 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 466 рублей 22 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 208 432 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шпетер В.О., полагая решение суда в части снижения неустойки и взыскания государственной пошлины незаконным и необоснованным, просит его в этой части изменить, взыскать в его пользу неустойку за период с 28 февраля 2011 года по 17 декабря 2012 года в размере 4 311 164 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика. Считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства несоразмерности заявленной им неустойки. Отсутствовали основания для освобождения ответчика от взыскания всей суммы государственной пошлины. В расчетах суд применил недействующее на момент вынесения решения Указание Банка России, необоснованно указал 650 дней просрочки вместо 659 дней, применен неправильный размер ставки рефинансирования. Судом не принято во внимание, что неустойка носила не только законный, но и договорной характер.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строд-Сервис", указывая на незаконность и необоснованность решение суда, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при разрешении спора положено доказательство, неотвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению автора жалобы, заключение экспертов N 7 от 26 ноября 2012 года является неполным, недостоверным ввиду многочисленных ошибок. Экспертами исследовались объекты, неотносящиеся к предмету договоров долевого участия в строительстве. Судом оценка заключения экспертизы не проводилась, ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил. Часть работ, возложенных решением суда на ответчика, ЗАО "Строд-Сервис" выполнить не может, так как указанное имущество входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, автор жалобы указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены, так как истец не доказал, что нежилые помещения им приобретались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, истец является участником и руководителем одиннадцати юридических лиц, проживает в г. Саратове, картинную галерею намерен разместить г. Самаре. Судом не мотивирован отказ в передаче дела по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Строд-Сервис" Шпетер В.О. указывает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством, при постановки вопросов в определении суда учтены требования закона, поэтому правовых вопросов экспертам не ставилось. Проектную документацию ответчик по удовлетворенному судом ходатайству истца не представлял в полном объеме, поэтому определением суд обязал её представить экспертному учреждению. Полагает утверждение об отсутствии у экспертов необходимого оборудования голословным и надуманным. Считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованны, иллюстрированы, а несогласие ответчика с ними не является основанием для исключения её из числа доказательств. Указывает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как перечисленные в ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали. Не согласен с доводом апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, так как им заявлен иск о защите прав потребителей, а сведения об участиях в обществах не могут свидетельствовать о том, что спорное помещение он намерен использовать в предпринимательской деятельности. Надуманными считает доводы апелляционной жалобы об участии истца в приемке объекта, так как соответствующие извещения ему ответчиком не направлялись, представленные односторонние акты считает сфальсифицированными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строд-Сервис" - Стрелков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шпетера В.О., просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шпетера В.О. - Романов И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение в части снижения неустойки и взыскания государственной пошлины изменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 настоящей статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в ст. 7 вышеприведенного Федерального закона регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что истец заключил 23 ноября 2007 года с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного ... (т. 1 л.д. 26-35, 36-45). По условиям данных договоров ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Шпетеру В.О. не позднее ... помещения по адресу: ... , секция 1, подъез ... , первый этаж, офис ... , площадью 142,16 кв.м и офис ... , площадью 159,32 кв.м.

К данным договорам стороны 2 декабря 2010 года заключили дополнительное соглашение ... По его условиям ЗАО "Строд-Сервис" обязалось построить и передать Шпетеру В.О. единое офисное помещение ... общей площадью 301,48 кв.м. Цена объединенного помещения ... состоит из оплаченной в день подписания договоров долевого участия цены нежилых помещений ... и ... в общем размере 12 059 200 рублей (т. 1 л.д. 46-51, 52).

Ответчик свои обязательства по договорам долевого участия исполнил ненадлежащим образом, в установленные сроки помещение истцу не передано, в нем истцом выявлены недостатки. Доказательств соблюдения в этой части требований Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий заключенных с истцом договоров ответчиком не представлено.

7 июня 2012 года Шпетер В.О. направил ответчику претензию с требованиями о предоставлении копии документов, безвозмездного устранения недостатков, выплаты неустойки. 21 июня 2012 года претензия ответчиком получена (т. 1 л.д. 53-62).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 2 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно выводам заключения экспертов N 7 ООО "Поволжский экспертный центр" от 26 ноября 2012 года функционирование данного нежилого помещения невозможно, так как это противоречит действующим строительным и санитарным нормам, качество выполнения строительных и отделочных работ в ряде случаев не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 646 806 рублей (т. 3 л.д. 39-108).

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод о возложении на ответчика обязательства о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части назначения и проведения экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Действия суда при назначении судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям Закона. Поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов вопросы не требуют толкования условий договора, поэтому их формулировка соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Правильность проведения самой экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, заключение содержит исчерпывающие выводы на определенные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания проведения повторной экспертизы не усматриваются. Несогласие ответчика с выводами экспертов не влияет на законность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно применены при разрешении данного спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как это прямо предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом доказательства приобретения истцом данного нежилого помещения не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Шпетер В.О. вправе был обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства. Иной мотивации в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление содержится такое заявление ответчика, поэтому суд первой инстанции вправе был снизить неустойку (т. 1 л.д. 124-129). В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в данной части.

Доводы, изложенные Шпетером В.О. в жалобе в части расчета неустойки о количестве дней просрочки и размере ставки рефинансирования, являются несостоятельными. Судом эти значения указаны, исходя из заявленных истцом исковых требований, уточненных в судебном заседании 27 декабря 2012 года.

Условиями заключенных сторонами договоров устанавливается, что исполнение обязательства по ним должно быть не позднее 25 февраля 2011 года, следующим рабочим днем является 28 февраля 2011 года. С этой даты начала действовать ставка рефинансирования в размере 8 процентов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпетера В.О., закрытого акционерного общества "Строд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: