Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2096

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" к Лоховицкому А.М. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий договора, по частной жалобе Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" на определение Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" к Лоховицкому А.М. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий договора - прекратить;

разъяснить истцу, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду;

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" Широбокова С.Н. (доверенность от 11.01.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" (далее - ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лоховицкому А.М. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04 августа 2011 года был заключен договор N 454 о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию собственного дела в размере ... руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Саратовской области от 31 января 2011 года N 68-П "Вопросы содействия самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан". Согласно договору Лоховицкий А.М. зарегистрировал свою предпринимательскую деятельность, получив свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18 августа 2011 года, и получил единовременную финансовую помощь в соответствии с бизнес-планом в сумме ... руб., перечисленную платежным поручением N 2334364 от 22.08.2011 г. Согласно п. 2.1.4 договора Лоховицкий А.М. за 10 дней до истечения 12 месяцев со дня получения субсидии (12 августа 2012 года) должен был представить в ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" копию выписки из ЕГРИП (на дату выдачи) и акт о выполнении условий договора. Однако, до настоящего времени, несмотря на письменное напоминание, указанные обязательства ответчиком не выполнены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и, ссылаясь на положения п. 3.1 договора N 454 от 04 августа 2011 года, просит взыскать в свою пользу с Лоховицкого А.М. денежные средства в сумме ... руб.

Рассмотрев заявление ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова", суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" просит отменить определение суда, передав дело на рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что возникшие правоотношения свидетельствуют о том, что указанный спор связан с деятельностью государства по организации занятости населения, не направленной на извлечение прибыли, и в сфере предпринимательской не находится, в связи с чем данный спор правомерно должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" Широбоков С.Н. доводы жалобы поддержал.

Лоховицкий А.М. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что его следует отменить.

Положениями ч.ч.1, 2 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращение производства по делу районный суд обосновал тем, что в силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Как следует из материалов дела, договор N 545 от 04 августа 2011 года заключен Государственным учреждением Центр занятости населения Кировского района с Лоховицким А.М. в связи с организацией собственного дела - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (л.д. 11-12, 13).

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Лоховицкий А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 15 января 2013 года.

Таким образом, учитывая цели заключения договора, а также субъектный состав спорных правоотношений, суд посчитал, что правоотношения между индивидуальным предпринимателем Лоховицким А.М. и ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В ч.3 данной статьи указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат безработному гражданину на организацию собственного дела заключается с физическим лицом (безработным гражданином), и предметом указанного договора является предоставление субсидии гражданину для организации предпринимательской деятельности в будущем в качестве одной из мер социальной поддержкой безработных граждан.

Изменение статуса физического лица на индивидуального предпринимателя в последующем не указывает на перемену лица в договоре и не влияет на его обязательства, предусмотренные этим договором.

Кроме того, указанный договор сам по себе не свидетельствует о наличии в данном случае экономического спора.

В связи с этим является неправильным вывод районного суда о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку спор по иску ГКУ СО "ЦЗН г. Саратова" должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Дело следует направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу, направив дело по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения города Саратова" к Лоховицкому А.М. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением условий договора в Кировский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи