Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапатиной О.Г. к Шапатину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шапатина С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Шапатина С.А., поддержавшего доводы жалобы, Шапатиной О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапатина О.Г. обратилась в суд с иском к Шапатину С.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 139487,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что решением Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по искам Шапатина С.А. к Шапатиной О.Г., Шапатиной О.Г. к Шапатину С.А. о разделе совместно нажитого имущества признан общим имуществом супругов денежный долг и неисполненные обязательства по кредитному договору N от "дата", заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Шапатиной О.Г., по состоянию на 08 ноября 2011 года. Истцом в счет погашения кредита в период с 10 ноября 2011 года по 10 сентября 2012 года была выплачена сумма в размере 278974,08 руб. Поскольку ответчик по решению суда обязан совершать платежи самостоятельно, просила взыскать с ответчика выплаченную за него часть денежных средств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 года с Шапатина С.А. в пользу Шапатиной О.Г. взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в сумме 139487,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989,74 руб.

В апелляционной жалобе Шапатин С.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им был доказан факт того, что на 08 ноября 2011 года денежного долга и неисполненных обязательств стороны по кредитному договору не имели, что подтверждено письменными доказательствами. Шапатина О.Г. не осуществляла платежей за счет собственных средств, так как кредит перед банком выплачивался ею за счет стабилизационного кредита. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение.

В судебном заседании Шапатин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Шапатина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, Шапатин С.А. и Шапатина О.Г. с февраля 1993 года по октябрь 2011 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Саратова от "дата" брак был расторгнут.

"дата" между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Шапатиной О.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 1400000 руб. сроком на 122 мес. на строительство жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по искам Шапатина С.А. к Шапатиной О.Г., Шапатиной О.Г. к Шапатину С.А о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года, признан общим имуществом супругов денежный долг и неисполненные обязательства по кредитному договору N, заключенному "дата" между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Шапатиной О.Г., по состоянию на 08 ноября 2011 года.

Из представленной справки ЗАО "Банк ВТБ 24" от 20 сентября 2012 года N следует, что за период с 10 ноября 2011 года по 10 сентября 2012 года Шапатиной О.Г. в счет погашения кредита N от "дата" выплачена сумма в размере 278974,08 руб. Указанная справка ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих отраженные в ней сведения, с его стороны не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о погашении кредита за счет средств, полученных Шапатиной О.Г. по стабилизационному кредиту, основанием к отмене решения не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку источник получения Шапатиной О.Г. денежных средств для погашения кредита не имеет значения для рассмотрения дела по существу, факт погашения ею кредита, являющегося общим долгом сторон, в сумме 278974,08 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты Шапатиным С.А. денежных средств в счет погашения кредита не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Шапатин С.А. свои обязательства по погашению кредитных обязательств, признанных общим имуществом супругов, не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ранее судом вопрос о взыскании денежных средств, выплаченных Шапатиной О.Г. по денежному долгу и обязательствам по кредитному договору, признанным судом общим имуществом супругов, за вышеуказанный период не рассматривался. Обжалуемым решением суда рассмотрено гражданское дело по иску между теми же сторонами, но о другом предмете и по другим основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований Шапатиной О.Г. о взыскании с Шапатина С.А. неосновательного.

Доводы апелляционной жалобы Шапатина С.А. по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Шапатина С.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапатина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи