Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2092

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А.А. к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 12128, Курочкину Г.Е., управлению центрального военного округа Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Оренбургской области" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Оренбургской области" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представитель истца Мурзакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 12128, Курочкину Г.Е., управлению центрального военного округа Министерства обороны РФ (далее - УЦВО Минобороны РФ), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Оренбургской области" (далее - ФКУ "УФО МО по Оренбургской области"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, и утрату товарной стоимости в сумме 144426,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,52 руб., расходы по оплате независимой оценки - 7600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 830 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В обоснование требований указал, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатцу "Териос", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля Урал 4320-0611-31, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Курочкина Г.Е. и принадлежащего Министерству обороны РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курочкина Г.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля согласно экспертному заключению составила 149553 руб. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в столкновении автомобилей, Курочкина Г.Е. не застрахован. В связи с этим истец считает, что вред должен быть возмещен лицом, его причинившим, и владельцем транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года с ФКУ "УФО МО по Оренбургской области" и Курочкина Г.Е. в солидарном порядке в пользу истца взыскано163944,54 руб. в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в лице войсковой части 12128 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО по Оренбургской области" просит решение в части взыскания с него денежных средств отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ "УФО МО по Оренбургской области", по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов автор жалобы указывает, что войсковая часть 12128, являясь филиалом ФБУ "Управление Приволжско-Уральского бюджета" была зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО по Оренбургской области", однако учреждение не несет ответственности за действия воинских частей, не является собственником источника повышенной опасности. В решении суда отражены установленные по делу обстоятельства, но выводы суда противоречат им, что свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Мурзаков А.В. доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца Мурзакова А.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ФКУ "УФО МО по Оренбургской области" и Курочкина Г.Е. солидарно. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Дайхатцу "Териос" с государственным регистрационным знаком N.

27 августа 2012 года в 18 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Урал 4320 0611-31, государственный регистрационный знак N, под управлением Курочкина Г.Е. с автомобилем Дайхатцу "Териос", государственный регистрационный знак N, под управлением Самарина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформированы дверь задка с разрушением стекла, петли двери задка, кронштейн крепления заднего фонаря, в задней левой части крыша автомобиля, узлы крепления обивки двери задка, обивка задней левой боковины автомобиля, порван чехол запасного колеса, разбиты задний левый фонарь, стекло левой задней двери, смято по всей площади заднее левое крыло, повреждена ручка двери задка, разрушен слева кронштейн заднего бампера.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2012 года следует, что Курочкин Г.Е. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дайхатцу "Териос" государственный регистрационный знак Р316МА64 под управлением водителя Самарина А.А.

Как видно из путевого листа N от 27 августа 2012 года, контракта о прохождении военной службы от "дата" Курочкин Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством выполнял свои служебные обязанности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N владельцем автомобиля Урал-4320-0611-31, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N является Министерство обороны РФ войсковая часть 12128.

Между ФКУ "УФО МО по Оренбургской области" и войсковой частью 12128 заключен договор на обслуживание от "дата" N (с дополнительным соглашением от "дата" N), согласно данному договору ФКУ "УФО МО по Оренбургской области" не несет ответственности за действия (бездействия) воинских частей (учреждений), в том числе и за причиненный им вред (ущерб).

Таким образом, ФКУ "УФО МО по Оренбургской области" не может отвечать по обязательству войсковой части 12128, возникшему вследствие причинения истцу материального ущерба.

Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ": Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным. Следовательно, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен Министерством обороны РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатцу "Териос", государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 130333,67 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 14092,35 руб.

Сторонами установленный размер ущерба не оспаривался, выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу Самарина А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 144426,02 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Курочкин Г.Е. каких-либо совместных действий с Министерством обороны РФ при причинении истцу материального ущерба не совершал, в связи с чем не должен нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 4088,52 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 830 руб., по оплате за проведение экспертных исследований в размере 6000 руб. и 1500 руб.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Самарина А.А. к Министерству обороны РФ удовлетворить, взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Самарина А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 144426,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,52 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 830 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего сумму в размере 163944,54 руб. В удовлетворении исковых требований к Курочкину Г.Е., УЦВО Минобороны РФ, ФКУ "УФО МО по Оренбургской области" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Самарина А.А. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости сумму в размере 144426,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,52 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 830 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 163944,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Самарина А.А. к Курочкину Г.Е., управлению центрального военного округа Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Оренбургской области" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: