Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2090

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Агеева П.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Агеева П.В. - Максимовой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 года около 22 часов 54 минут у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак N под управлением Агеева П.В. Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договоров ОСАГО и дополнительного добровольного страхования. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" по обращению истца выплатил ему страховую сумму в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 105/12 ИП Борисина Р.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - "данные изъяты" утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" судебные расходы по оплате: услуг представителя - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты"., экспертизы - "данные изъяты" руб.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Агеева П.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агеев П.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части.

Представитель Агеева П.В. - Максимова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила также взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Агеев П.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04 октября 2012 года около 22 часов 54 минут у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Агееву П.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договоров ОСАГО и дополнительного добровольного страхования (л.д. 19-22).

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, по обращению истца произвело ему выплату в размере "данные изъяты". (л.д. 22).

Согласно заключениям ИП Борисина Р.Б. N 105/12 и N 106/12 от 04 декабря 2012 года, составленным в связи с обращением Агеева П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости - 28087 руб. (л.д. 24-45).

Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФИТ" N П401/13 от 21 января 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты". (л.д. 86 - 103).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и с учетом положений ст.ст. 12, 15, 927, 929, 930, 938, 943, 949 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Агеева П.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются специальным законом Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ООО "Росгосстрах" после получения заключений ИП Борисина Р.Б. N 105/12, N 106/12 от 04 декабря 2012 года в целях оспаривания выплаченного размера страхового возмещения и игнорирование этого обращения ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приняты все меры для добровольного удовлетворения заявленных требований Агеева П.В. в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя, исполнителя). Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выполнены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агеева П.В. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, что составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агеева П.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Агеева П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Агеева П.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи