Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2080

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к Булачеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Булачева Г.В. к Потапову А.А. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Булачеву Г.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Булачева Г.В. - Борисовой Э.К., поддержавшей доводы жалобы, Потапова А.А. и его представителя Киселева О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд к Булачеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал требования тем, что 20 декабря 2011 года между ними был заключен договор строительного подряда по текущему ремонту квартиры "адрес" общей стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии с договором фактически выполнены подрядные работы на сумму "данные изъяты" руб., оплачено "данные изъяты" руб. за изготовление и установку пластиковых окон, а всего выполнено работ на сумму "данные изъяты" руб. При заключении договора от Булачева Г.В. получен аванс в размере "данные изъяты" руб. В марте 2012 года ответчик заявил требование о пересмотре стоимости произведенных работ. В связи с необоснованностью требований дальнейшие работы были приостановлены. 20 марта 2012 года ответчику направлено письмо с приложением акта приема-сдачи выполненных работ, которое получено им 26 марта 2012 года. До настоящего времени акт не подписан, обоснованные требования по качеству выполненных работ не предъявлены, поэтому выполненные ремонтные работы удовлетворяют ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Ответчик уклоняется от оплаты неосновательно приобретенного за счет истца имущества, выраженного в стоимости материалов и выполненных работ. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Булачева Г.В. сумму неосновательного обогащения, за вычетом полученного аванса "данные изъяты" руб., в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском.

Булачев Г.В. обратился к Потапову А.А. со встречным иском, указав, что 20 декабря 2011 года между ними заключен договор строительного подряда на сумму "данные изъяты" руб. Поскольку указанная сумма им не оплачена, Потапов А.А. считает её неосновательным обогащением и просит взыскать. Однако часть ремонтных работ осуществлена Потаповым А.А. некачественно. В помещении санузла некачественно выполнены работы: облицовка стен керамической плиткой, сантехнические работы, электротехнические работы, установка короба. Для исправления указанных недостатков Булачев Г.В. вынужден был заключить соглашение на оказание ремонтных работ с Павловым Ю.В., которому оплачено "данные изъяты" руб. Считает указанную сумму убытками, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, в процессе выполнения работ в марте 2012 года Булачев Г.В. потребовал от Потапова А.А. представить отчет о закупленных материалах с приложением квитанций об их оплате, т.к. количество закупленных материалов не соответствовало количеству выполненных работ. Устно исполнителю были выставлены претензии по качеству некоторых работ: шпаклевки, облицовки плиткой, электромонтажных работ, устройству половой стяжки. Поскольку Потаповым А.А. не были представлены квитанции о приобретенных строительных материалах, а выявленные недостатки являются существенными, Булачев Г.В. принял решение отказаться от безвозмездного повторного выполнения работ по устранению недостатков подрядчиком и от исполнения договора, а Потапов А.А. был отстранен от дальнейшего исполнения договора подряда. В связи с этим Булачев Г.В. считает договор подряда расторгнутым. Поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда и с определенными недостатками, т.е. ненадлежащим исполнением договора, считает необходимым потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Считает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость которых определена в заключении эксперта в размере "данные изъяты" руб.

В стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ включен монтаж и демонтаж окон из ПВХ (лоджия, зал) в размере "данные изъяты" руб. Так как Потаповым А.А. не представлено письменных доказательств, что именно эта сумма потрачена на указанные работы, полагает, что стоимость работ должна быть уменьшена на "данные изъяты" руб. в соответствии с рыночной стоимостью работ и материалов, определенной заключением экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, стоимость работ и материалов, которые выполнены в соответствии с соблюдением требований к их качеству, составляет "данные изъяты" руб. Поскольку размер аванса, уплаченного Потапову А.А. при заключении договора в размере "данные изъяты" руб. превышает стоимость качественных работ и материалов, просил взыскать с Потапова А.А. убытки в размере "данные изъяты" руб. Стоимость выполненных Потаповым А.А. работ оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать договор строительного подряда от 20 декабря 2011 года расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с Потапова А.А. в пользу Булачева Г.В. "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, с учетом исправления арифметической ошибки определениями от 27 ноября 2012 года, от 14 марта 2013 года, с Булачева Г.В. в пользу Потапова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Признан расторгнутым с февраля 2012 года договор строительного подряда от 20 декабря 2011 года, заключенный между Потаповым А.А. и Булачевым Г.В. в связи с отказом от исполнения договора.

С Потапова А.А. в пользу Булачева Г.В. взыскано в счет уменьшения стоимости выполненных строительных работ "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Потапову А.А. и Булачеву Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Булачев Г.В. просит решение суда от 31 октября 2012 года и определение суда от 27 ноября 2012 года отменить в части взыскания с него в пользу Потапова А.А. неосновательного обогащения, принять в этой части новое решение, которым Потапову А.А. в иске отказать.

В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильный расчет взыскиваемых денежных сумм. Считает, что суд вышел за пределы заявленных им требований и необоснованно вычел из стоимости выполненных работ "данные изъяты" руб. сумму устранения недостатков "данные изъяты" руб., указав при этом, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Считает, что Потаповым А.А. не представлено доказательств оплаты стоимости монтажа, демонтажа окон из ПВХ в размере "данные изъяты" руб., поэтому оплате за них подлежит сумма, определенная экспертом, в размере "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях Потапов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Булачева Г.В. - Борисова Э.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потапов А.А. и его представитель Киселев О.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Булачев Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований Потапова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Булачев Г.В., отказываясь от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, не оговорил и не зафиксировал имеющиеся недостатки в работе при приемке, самостоятельно устранил недостатки по производству облицовочных и сантехнических работ, в связи с чем с него в пользу Потапова А.А. подлежат взысканию убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу по акту, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, стоимости материалов, израсходованных при производстве работ ненадлежащего качества, стоимости излишне закупленных материалов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потапова А.А. в части взыскания с Булачева Г.В. "данные изъяты" руб., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2011 года между Булачевым Г.В. (заказчик) и Потаповым А.А. (исполнитель) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по текущему ремонту квартиры "адрес" в соответствии со сметой исполнителя, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Исполнитель обеспечивает выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, заказчик обязуется принять и оплатить сметные расходы и выполненные работы (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора исполнитель при выполнении работ использует материалы, оговоренные в дополнении к договору, которые поставляет заказчик. Исполнитель за качество материала для производства работ, поставляемых заказчиком, ответственности не несет. Заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать акт приемки в течение трех дней после уведомления его об окончании работ.

Объем работ по отдельным видам, а также расход материалов определен в приложении к договору, подписанного сторонами (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3.2 договора его сумма определяется исходя из стоимости работ и составляет "данные изъяты" руб.

В п. 3.4 договора определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки или после в течение 6 месяцев, заказчик вправе по своему выбору требовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Согласно п. 4.3 договора в день его подписания заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме "данные изъяты" руб. Стоимость выполненных работ оплачивается полностью после их окончания

Получение денежных средств Потаповым А.А. в размере "данные изъяты" руб. при подписании договора сторонами не спаривалось.

Судом установлено, что в феврале-марте 2012 года Булачев Г.В. отстранил Потапова А.А. от исполнения договора подряда, обязанность, установленную законом и договором о приеме выполненной работы, подписании акта приемки, не выполнил.

Согласно представленному Потаповым А.А. акту выполненных работ N от 20 марта 2012 года, подрядчиком выполнены работы на сумму "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 17).

Им приобретены строительные материалы для производства отделочных работ в квартире на общую сумму "данные изъяты" руб., а также произведена оплата ИП ФИО10 за изготовление окон из ПВХ по договору розничной купли-продажи от 23 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 21-53, 151-152, 182).

20 марта 2012 года Потаповым А.А. направлен Булачеву Г.В. акт выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб., который получен последним 26 марта 2012 года, но подписан не был, требования по качеству выполненных работ не были предъявлены (т. 1 л.д. 18).

Из экспертного заключения N 539 от 03 сентября 2012 года и дополнительного экспертного заключения N 586 от 17 октября 2012 года ООО "Институт Судебной Экспертизы" следует, что перечень выполненных ремонтно-строительных работ соответствует акту о приемке выполненных работ N 1 от 20 марта 2012 года в полном объеме, но не соответствует смете, приложенной к договору строительного подряда от 20 декабря 2011 года. Качество выполненных работ по штукатурке, шпаклевке, грунтовке стен во всех помещениях квартиры, по устройству оснований полов во всех помещениях квартиры, облицовке полов керамической плиткой в кухне, облицовке гипсокартонными листами, электромонтажных работ не соответствует существующим строительным нормам и правилам. Выявленные отступления от указанных требований перечислены в таблице N 2. Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ без учета некачественно выполненных работ составляет "данные изъяты" руб. Для производства ремонтно-строительных работ излишне закуплены: грунтовка 85,5 кг; наливные полы 273,75 кг, электропровод 240 м. Стоимость качественно выполненных работ согласно акту о приемке N 1 от 20 марта 2012 года с учетом стоимости строительных материалов составляет "данные изъяты" руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в заключении, составляет "данные изъяты" руб. Стоимость материалов, израсходованных при производстве работ ненадлежащего качества, составляет "данные изъяты" руб. Стоимость излишне закупленных товаров составляет "данные изъяты" руб. (таблица N 5). Средняя рыночная стоимость материалов и монтажа окон из ПВХ по состоянию на декабрь 2011 года в городе Энгельсе составляет: окно в помещении N 2 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. с монтажным пакетом), окна на лоджии - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. с монтажным пакетом) (т. 1 л.д. 72-91, 167-175).

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб., указанная в смете, соответствует средним рыночным ценам по состоянию на декабрь 2011 года в городе Энгельсе. Зафиксированные строительные дефекты являются устранимыми. Стоимость материалов устранения недостатков отделочных работ по шпаклевке, грунтовке, штукатурке и наливных полов возможна с учетом уже использованных материалов при производстве указанных некачественных работ и не требует демонтажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом исправлений арифметических ошибок, правильно определен размер денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., подлежащих взысканию с Булачева Г.В. в пользу Потапова А.А., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. (стоимость ремонтных работ по акту) - "данные изъяты" руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) - "данные изъяты" руб. (стоимость излишне закупленных материалов) - "данные изъяты" руб. (аванс) - "данные изъяты" руб. (стоимость материалов, израсходованных при производстве работ ненадлежащего качества).

Довод автора жалобы о том, что Потаповым А.А. не представлено доказательств оплаты стоимости монтажа, демонтажа окон из ПВХ, поэтому оплате за них подлежит сумма, определенная экспертом, в размере "данные изъяты" руб. является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Потаповым А.А. за изготовление окон из ПВХ по договору розничной купли-продажи оплачено "данные изъяты" руб. В заключении эксперта определена средняя рыночная стоимость материалов и монтажа окон из ПВХ по состоянию на декабрь 2011 года в городе Энгельсе, что, само по себе, не опровергает представленные Потаповым А.А. письменные доказательства об оплате за изготовление окон из ПВХ "данные изъяты" руб.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что Потаповым А.А. была затрачена иная сумма на монтаж и демонтаж окон из ПВХ.

Другие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булачева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи