Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2077

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" к Чурочкину С.В. об исполнении обязательств по договору поручительства по апелляционной жалобе Чурочкину С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Овчинниковой М.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" (далее - ООО "Полипластик Поволжье") обратилось в суд с иском к Чурочкину С.В. об исполнении обязательств по договору поручения. В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2009 г. между ООО "Полипластик Поволжье" и ООО "Строительная монтажная компания" заключен договор, по условиям которого произведена поставка товара. 02 февраля 2010 г. между теми же лицами заключен договор о новации обязательств по указанному договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого просроченная задолженность должника перед кредитором за поставленную продукцию на дату заключения договора составляет 520 301 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 г. удовлетворены требования ООО "Полипластик Поволжье" к ООО "Строительная монтажная компания" о взыскании задолженности по договору о новации обязательств по договору поставки, процентов, судебных расходов. В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Строительная монтажная компания" по договору новации, 02 февраля 2010 г. заключен договор поручительства с директором общества Чурочкиным С.В. До настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области не исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с Чурочкина С.В. в пользу ООО "Полипластик Поволжье" денежные средства в размере 326 557 руб. 44 коп. по договору поручительства N 10/07 от 02 февраля 2012 г., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12% годовых, начисляемых с 11 января 2013 г. до погашения суммы основного долга 157 389 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 411 руб. 38 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 г. постановлено: взыскать с Чурочкину С.В. в солидарном порядке (солидарный должник: ООО "Строительная монтажная компания") в пользу ООО "Полипластик Поволжье" сумму основного долга в размере 157 389 руб. 42 коп., просроченные проценты по договору в размере 169 168 руб. 02 коп., а всего 326 557 руб. 44 коп.

Взыскать с Чурочкину С.В. в солидарном порядке (солидарный должник: ООО "Строительная монтажная компания") в пользу ООО "Полипластик Поволжье" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 157 389 руб. 42 коп. в размере 12% годовых, начисляемых с 11 января 2013 г. до погашения суммы основного долга, но не более 600 000 руб. общей суммы основного долга и процентов.

Взыскать с Чурочкину С.В. в пользу ООО "Полипластик Поволжье" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 58 коп.

Определением суда от 27 февраля 2013 г. исправлена описка в описательной и резолютивной частях решения. Вместо слов "чужими денежными средствами" следует считать "заемными средствами", абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Чурочкина С.В. в солидарном порядке (солидарный должник: ООО "Строительная монтажная компания") в пользу ООО "Полипластик Поволжье" проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга 157 389 руб. 42 коп. в размере 12% годовых, начисляемых с 11 января 2013 г. до погашения суммы основного долга, но не более 600 000 руб. общей суммы основного долга и процентов.

С постановленным решением не согласился Чурочкин С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом с ответчика взысканы не заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2009 г. между ООО "Полипластик Поволжье" и ООО "Строительная монтажная компания" заключен договор поставки N 161.

02 февраля 2010 г. ООО "Полипластик Поволжье" заключил с ООО "Строительная монтажная компания" договор о новации обязательств по договору поставки N 161 от 17 декабря 2009 г. в заемное обязательство. В данном договоре указано, что задолженность по договору поставки N 161 от 17 декабря 2009 г. составляет на 02 февраля 2010 г. 520 301 руб. 60 коп., должник до настоящего момента не выполнил своих обязательств по оплате поставленных товаров.

В обеспечение исполнения обязательств 02 февраля 2010 г. заключен договор поручительства N 10/07 с Чурочкиным С.В., по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Полипластик Поволжье" солидарно с ООО "Строительная монтажная компания" по договору о новации обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник за исполнение должником следующих обязательств: обязательств по договору о новации обязательств по договору поставки N 161 от 17 декабря 2009 г., заключенному 02 февраля 2010 г., с графиком погашения займа по 30 апреля 2010 г. в сумме долга 520 301 руб. 60 коп. с начислением процентов в размере 18% годовых на фактическую сумму задолженности должника в течение срока ее исполнения до момента погашения.

22 апреля 2011 г. решением Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО "Полипластик Поволжье" с ООО "Строительная монтажная компания" взыскана задолженность по договору о новации обязательств по договору поставки N 161 от 17 декабря 2009 г. в размере 516 301 руб. 60 коп. за период с 28 февраля 2010 г. по 31 января 2011 г., проценты по договору новации в размере 75 053 руб. 71 коп. за период с 28 февраля 2010 г. по 31 января 2011 г., проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета 12% годовых, начисленных из суммы основного долга в размере 516 301 руб. 60 коп. за период с 01 февраля 2011 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, госпошлина в размере 14 904 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела также следует, что ответчик Чурочкин С.В. не оспаривает факт заключения договора и сумму задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом с ответчика взысканы не заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда в указанной части исправлена допущенная описка.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чурочкина С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурочкину С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи