Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2074

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Фищенко Т.В., Орлова П.А., Орловой Е.Н. к Нанивской Т.И., Филипповой Л.Б., Филлипову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Филипповой Л.Б. на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым с Нанивской Т.И., Филипповой Л.Б., Филлипову А.В., с каждого, взыскано: в пользу Фищенко Т.В. в счет возмещения материального ущерба - по 6393 руб. 33 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, по 4071 руб. 91 коп., по оплате услуг представителя - по 1300 руб., по оплате государственной пошлины - по 255 руб. 07 коп.; в пользу Орлова П.А. в счёт возмещения материального ущерба - по 10536 руб. 66 коп, расходы по оплате экспертизы - по 2036 руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины - по 349 руб. 43 коп.; в пользу Орловой Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба - по 10536 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы - по 2036 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - по 349 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя - по 1300 руб., расходы за получение информации - по 78 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ООО "Русь" - Болотовой Е.М., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фищенко Т.В., Орлов П.А., Орлова Е.Н. обратились в суд с иском к Нанивской Т.И., Филипповой Л.Б., Филиппову А.В., уточнив их в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Фищенко Т.В. ссылается на то, что "дата" произошел залив "адрес", по адресу: "адрес" "А", принадлежащей истцу на праве собственности, из "адрес", расположенной двумя этажами выше квартиры, где проживает Фищенко Т.В. Вода текла по радиатору отопления, затем через межпанельные швы потекла с потолка и стен зала, двух спальных комнат, в связи с чем истец вызвала слесарей управляющей компании. Осмотрев состояние батареи в "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, пояснили, что жильцы данной квартиры самостоятельно занимались ремонтом радиатора отопления и повредили резьбовое соединение с трубопроводом центрального отопления. "дата" комиссией по обследованию технического состояния ООО "Русь" был составлен акт обследования "адрес". Истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества по причине залива квартиры, в связи с чем Фищенко Т.В. просила взыскать в ее пользу с ответчиков, с каждого, материальный ущерб - по 9590 руб., расходы за проведение экспертизы - по 6107 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя - по 2000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 45000 руб., поскольку истец пережила нервный стресс, а внуки истца заболели.

Орлов П.А., Орлова Е.Н. в обоснование заявленных требований указали, что "дата" на мобильный телефон их дочери Спицыной А.П. позвонила Фищенко Т.В. и сообщила, что "адрес", принадлежащая им на праве общей долевой собственности, залита. По приезду домой истцы обнаружили, что вода протекла из "адрес", расположенной этажом выше, о чем были составлены акты. Залив произошло по причине прорыва батареи с трубопроводом центрального отопления по резьбовому соединению в "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. В результате залива в двух спальных комнатах и зале намокли обои и стены, произошла деформация полов, покрытия ДВП и линолеума, на кухне намокла стена и обои на смежной со спальной стене. Орлов П.А. просил взыскать с Филипповой Л.Б., Нанивской Т.И., с каждого, материальный ущерб в размере по 15805 руб., расходы за проведение экспертизы - по 3054 руб., по оплате государственной пошлины - по 1148 руб. 80 коп. Орлова Е.Н, просила взыскать, с каждого, материальный ущерб - по 15805 руб., расходы за проведение экспертизы - по 3054 руб., по оплате государственной пошлины - по 1148 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя - по 2000 руб., расходы за получение информации - 235 руб. Кроме того, истцы просили взыскать в счет компенсации морального вреда по 25000 руб., так как испытывали сильные переживания по поводу произошедшего, а Орлов П.А. к тому же является инвалидом "данные изъяты", имеет онкологическое заболевание.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Филиппова Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фищенко Т.В., Орлова П.А., Орловой Е.Н. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что материальный ущерб подлежит взыскании с ООО "Русь", так как "дата" произошел залив квартир, принадлежащих истцам, по причине ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, в обязанности которого входит опрессовка и проверка состояния системы отопления. Автор жалобы указывает и на то, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчика Филиппова А.В., поскольку истцы не предъявляли к нему никаких требований. Автор жалобы не согласен с оценкой суда данной показаниям свидетелей, и заключением эксперта, выводы которого являются противоречивыми, а в удовлетворении её ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу Филипповой Л.Б., которые полагают, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства залива квартир, принадлежащих истцам, размер материального ущерба, судом первой инстанции установлены и подтверждены доказательствами.

Представитель ООО "Русь" Болотова Е.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На заседание апелляционной инстанции не явились: истцы и ответчики, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет положение о том, что государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные положения закреплены также в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изменениями и дополнениями).

Исходя из смысла и содержания п. п. 6 и 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, Фищенко Т.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" Квартира N, расположенная в указанном выше доме, принадлежит на праве общей долевой собственности Орлову П.А., Орловой Е.Н. по 1/2 доли.

Принадлежность "адрес" в "адрес" ответчикам Нанивской Т.Н., Филипповой Л.Б., Филиппову А.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним, согласно которой каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из акта технического обследования "адрес" от "дата", комиссия в составе старшего мастера ООО "Русь" Драгунова И.Н., мастера Болтунова А.Ю. в присутствии Фищенко Т.В., Спицыной, Филипповой Л.Б. произвела обследование технического состояния "адрес". В результате обследования установлено, что "дата" в 12 час. 30 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка на предмет течи батареи в "адрес". При осмотре было выявлено, что батарея сорвана по резьбовому соединению с трубопроводом центрального отопления жильцами. Такого рода повреждения могли образоваться только при механическом воздействии, батарея была не закреплена.

Из акта обследования технического состояния "адрес", расположенной в указанном доме, от "дата" следует, что комиссией в составе начальника участка N ООО "Русь" Здоровой Т.Н., инженера Ишамятовой Т.И. в присутствии Фищенко Т.Б., произведено обследование технического состояния данной квартиры. В результате обследования установлено, что квартира в результате залива имеет повреждения в спальных комнатах, в зале. Перечень повреждений указан в акте. Затопление произошло по причине порыва батареи трубопровода центрального отопления по резьбовому соединению в "адрес". При этом ранее заявок от жильцов указанной квартиры не поступало.

Из акта обследования технического состояния квартиры от "дата" следует, что комиссией в составе начальника участка N ООО "Русь" Здоровой Т.Н., инженера Ишамятовой Т.И. в присутствии Спицыной А.Н. произведено обследование "адрес". Акт составлен по заявлению жильца данной квартиры на предмет залива, произошедшего "дата" В результате обследования установлено, что трехкомнатная квартира (две спальни, кухня, смежная со спальней комната) повреждена по причине залива. Перечень повреждений указан в акте. Затопление произошло по причине порыва батареи с трубопроводом центрального отопления по резьбовому соединению в "адрес". Ранее заявок от жильцов указанной квартиры также не поступало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "НИЛСЭ", поскольку ответчики не согласились с заявленными требованиями, оспаривали причину залива и размер материального ущерба.

Из заключения эксперта N N) от "дата" следует, что причиной залива квартир N и N из "адрес" является механическое воздействие на резьбовое соединение радиатора отопления на участке его соединения с системой отопления. Размер ущерба, причиненный истцам, в связи с повреждением "адрес" "адрес", с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, на момент исследования составил 19180 руб. Размер ущерба, причиненный истцам, в связи с повреждением "адрес" данного дома, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, на момент исследования составил 63220 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием экспертов, имеющих значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Наумова Н.А. в суде первой инстанции поддержала данное заключение, пояснив причину залива квартир.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ данное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (причинение ущерба, связанного с заливом квартиры, его размер, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности по возмещению ущерба и причиненными убытками), а ответчик доказывает отсутствие своей вины, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственников "адрес" - Нанивской Т.И., Филипповой Л.Б., Филиппова А.В., так как ответчики самостоятельно нарушили целостность трубопровода механическим воздействием из-за проводимого ремонта. Доказательств, подтверждающих иные причины возникновения материального ущерба у истцов и отсутствие вины ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были.

Обстоятельства вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба, связанного с заливом квартир N и N, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также показаниями свидетелей, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился либо принял их в качестве доказательства (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), поскольку данный вред не вытекает из нарушения личных неимущественных прав истцов и не посягает на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Расходы по оплате услуг представителей взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, объема защищаемых права истцов, поэтому оснований для снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Довод автора жалоба о недопустимости акта обследования от "дата" в качестве доказательства по делу является несостоятельным, поскольку доказательства должны быть относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемых спорных отношений. Кроме того, содержащиеся в акте сведения не опровергнуты иными доказательствами, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, довод автора жалобы относительно отсутствия виновных действий ответчиков в причинении материального ущерба истцам является не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Обстоятельство того, что ответчик Филиппов А.В. в момент залива находился на службе в Вооруженных силах РФ, не имеет значения (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), так как ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях, на которых в равных долях лежит обязанность по содержанию и сохранению принадлежащего им имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи