Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2073

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Евлентьеву В.В. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евлентьева В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Караман Н.Л. и ее представителя Гизатуллиной Е.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караман Н.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евлентьеву В.В. (далее - ИП Евлентьев В.В.) с вышеуказанными требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила уменьшить покупную цену товара до 112450 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченные за товар денежные средства в сумме 60550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46710 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2012 года ею в магазине "Шубы", принадлежащем ответчику, была приобретена шуба из норки с меховым капюшоном из соболя производства Италии стоимостью 173000 руб., первоначальной стоимостью 193000 руб. со скидкой 20000 руб. При приобретении товара истцом было выявлено наличие плешин в мехе на капюшоне, но продавцом ответчика было разъяснено о возникновении данного дефекта в результате обвисания изделия и возможности его устранения путем расчесывания шубы против шерсти. После приобретения товара истцом были предприняты рекомендованные продавцом меры по устранению дефекта, однако он не был устранен. Кроме того, позднее Караман Н.Л. были выявлены другие недостатки товара, образовавшиеся от технологических дефектов при обработке шкур и пошиве изделия, а также конструктивные дефекты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, однако в ее удовлетворении было отказано, предложено вернуть товар и получить уплаченные за него денежные средства. Истец не желает возвращать шубу, поскольку она подходит по размеру, фасону и цвету, рукава на ней были укорочены. В связи с нарушением сроков удовлетворения ее претензии Караман Н.Л. полагает подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, всего в сумме 46710 руб. Действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 10000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, уменьшена покупная цена товара - шубы из меха норки и соболя, производства Италии, артикул 0699339852 до 112450 руб., с ответчика в пользу Караман Н.Л. взысканы излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 60550 руб., неустойка за каждый день просрочки за период с 22 октября 2012 года по 06 ноября 2012 года в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40275 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12340 руб., а также в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 26666,50 руб.

В апелляционной жалобе ИП Евлентьев В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что продавцом при заключении договора купли-продажи шубы с истцом были оговорены все имеющиеся в нем недостатки, в связи с чем была предоставлена скидка в размере 20000 руб., что устроило Караман Н.Л. Отказав в удовлетворении поступившей претензии истца, ответчиком было предложено в полном объеме восстановить ее права путем возврата товара и получения уплаченных за него денежных средств. Выводы суда о размере уменьшения покупной цены товара основаны на заключении эксперта, не обладающего специальными познаниями в области пошива и ремонта меховых изделий.

Караман Н.Л. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, соблюдение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика Кузнецов А.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании истец Караман Н.Л. и ее представитель Гизатуллина Е.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Евлентьев В.В. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона закреплено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - шубы из меха норки с капюшоном из меха соболя производства Италии, стоимостью 173000 руб., сроком гарантии - 6 месяцев. Скидка на данное изделие составила 20000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком N от 20 сентября 2012 года.

После приобретения товара Караман Н.Л. выявила в товаре недостатки, в связи с чем 11 октября 2012 года ею была подана претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 50000 руб. и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 123000 руб.

Из ответа ИП Евлентьева В.В. от 11 октября 2012 года следует, что в удовлетворении претензии Караман Н.Л. отказано, предложено возвратить товар в течение трех дней, получить стоимость товара в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного спора, судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения и определения размера снижения покупной цены товара была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от "дата" у представленного на экспертное исследование изделия установлены недостатки: посадка изделия на фигуре не соответствует требованиям, предъявляемым к швейным изделиям - установлен перекос полочек относительно друг друга - правая пола заходит на левую, левая пола уходит под правую. Расположение шкурок в изделии на спинке имеет отклонение от оси симметрии; в соответствии с требованиями п. 2.1.4 ГОСТ 8765-93 и п 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2003 "верх меховой ... одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по цвету, окраске, высоте, густоте, мягкости, блеску ... ". При осмотре изделия установлено, что швы неровные, с пропусками стежков, обрывом нитей с захватом волоса в шов, нити не закреплены. Дефекты шкурок не были устранены при чинке, что приводит к ослаблению мездры и в дальнейшем при эксплуатации может привести к разрыву; на капюшоне изделия, а также на левом плечевом шве установлены расколы меха, образующие "пробор" до самой мездры. У нового изделия наличие недостатка указывает на хранение изделия несоответствующим образом. Причиной образования указанных недостатков является низкое качество материала, использованного при пошиве, низкое качество выполнения работ. Недостатки являются производственными. Ориентировочно, стоимость представленной на исследование шубы, выполненной из меха норки и соболя, может быть снижена на 35 %.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом-товароведом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах дела, проведен их соответствующий анализ, в связи с чем сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения оснований не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы некомпетентным экспертом, не обладающим специальными познаниями в области пошива меховых изделий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Караман Н.Л. в товаре были выявлены производственные недостатки, ответчиком доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу, а также того, что данные недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи в связи с чем была предоставлена скидка в размере 20000 руб., не представлено.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о повторном уменьшении судом покупной цены товара, поскольку товар был приобретен со скидкой в размере 20000 руб. Доказательств того, что указанная скидка не являлась сезонной, как указывала Караман Н.Л., а была предоставлена в связи с выявленными в шубе недостатками, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления всех указанных в заключении эксперта недостатков при приобретении истцом товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о снижении покупной цены товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель определяет способ защиты своих нарушенных прав по своему выбору. Таким образом, истец, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, выбрала способ защиты - требование соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе Караман Н.Л. от предложения в полном объеме восстановить ее права путем возврата товара и получения уплаченных за него денежных средств, поскольку ответчик не вправе влиять на выбор истцом способа защиты его права.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Караман Н.Л. обратилась к ответчику с претензией о снижении покупной цены товара 11 октября 2012 года, в связи с чем срок для исполнения в добровольном порядке ее требований истекал 21 октября 2012 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 октября 2012 года по состоянию на 06 ноября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Евлентьева В.В. неустойки в связи с неисполнением требований потребителя и снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных положений законодательства судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ИП Евлентьева В.В. в пользу Караман Н.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку он соответствует характеру и длительности нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно был сделан вывод о взыскании в пользу Караман Н.Л. с ИП Евлентьева В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы аналогичны изложенным в отзывах и возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлентьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: