Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2069

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вершинина Д.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вершинина И.Д., "дата" года рождения, Вершининой И.А. к Тагунову А.А., открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым взысканы с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Вершинина Д.В. в счет возмещения материального вреда - 68948 руб. 36 коп., расходы на оплату оценки автомобиля - 4635 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 410 руб.; взысканы с Тагунову А.А. в пользу Вершининой И.А. утраченный заработок - 4363 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскан с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Вершинина Д.В. штраф за несоблюдение требований потребителя - 34474 руб. 18 коп.; в бюджет Балаковского муниципального района "адрес" государственная пошлина -1858 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Д.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вершинина И.Д., "дата" года рождения, Вершинина И.А. обратились в суд с иском к Тагунову А.А., открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что "дата" на пересечении улиц "адрес" в "адрес" водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Тагунов А.А. совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Вершинину Д.В. Страховая компания в связи с данным дорожно-транспортным происшествием произвела Вершинину Д.В. страховую выплату в размере 51051 руб. 64 коп. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Вершинину Д.В., составила 112134 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 13688 руб. 72 коп., в связи с чем страховая компания не доплатила истцу страховую выплату. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Вершинину И.Д. были причинены телесные повреждения, ребенок был госпитализирован в городскую больницу N "адрес", где проходил курс стационарного лечения, в связи с чем Вершинина И.А. находилась на листке нетрудоспособности. По указанным основаниям с Тагунова А.А. в пользу Вершининой И.А. подлежит взысканию утраченный заработок - 4363 руб. 75 коп., а в пользу несовершеннолетнего Вершинина И.Д. в счет компенсации морального вреда - 70000 руб. Также Вершинин Д.В. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховую выплату в размере 74771 руб. 74 коп., расходы: по оплате экспертного исследования - 4635 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату государственной пошлины - 2643 руб. 15 коп.

Определением Балаковского районного суда "адрес" от "дата" производство по делу в части требований Вершинина Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вершинина И.Д., Вершининой И.А. к Тагунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцам. Автор жалобы указывает, что исходя из существа заявленных требований положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Разрешая спор, суд должен был руководствоваться специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по страховой выплате в виде неустойки, основания, для взыскания которой у суда отсутствовали.

Представителем Вершинина Д.В. - Бурлаковым И.И. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование", в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследования представленных доказательств, которым дана мотивированная оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях прокуратура "адрес" на апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На заседание судебной коллегии прокурор, стороны и их представители не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 09 часов на пересечение улиц "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Тагунова А.А. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Вершинину Д.В., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тагунова А.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Тагунову А.А. и его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 названного Закона РФ составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Исследованные судом доказательства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ОАО "АльфаСтрахование".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом положений Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Вершинина Д.В. суммы страховой выплаты в размере 68948 руб. 36 коп., так как страховая компания признала данный случай страховым, выплатив ранее истцу страховую сумму - 51051 руб. 64 коп. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 112134 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства - 13688 руб. 72 коп., что подтверждено экспертным заключением N от "дата" Правильным также является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы возмещения вреда.

В силу ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки подтверждены доказательствами, достоверность и достаточность которых не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем указанные суммы обоснованно взысканы с ответчиков. Размер расходов на оплату услуг представителя также подтвержден и сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доказательства, опровергающие разумность размера компенсации расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., ОАО "АльфаСтрахование" не представлено.

Доводы автора жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 данного закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. п. 2, 46 закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая законность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: