Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2181/13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаговой Г.В. к открытому акционерному обществу

"Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика кредита, встречному иску ОАО "Страховая группа "МСК" к Шаговой Г.В. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Марксовского городского суда "адрес" от "дата", которым исковые требования Шаговой Г.В. удовлетворены частично, с ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО "МТС-Банк", в связи с наступлением у Шаговой Г.В. случая, взыскана сумма страхового возмещения - 1786057 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда- 5000 руб., штраф - 895523 руб. 55 коп.; в доход бюджета Марксовского муниципального района "адрес" государственная пошлина - 17330 руб. 24 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СГ "МСК" к Шаговой Г.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" - Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, Шаговой Н.М., ее представителя Пегасову Н.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаговая Г.В., обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между истцом, ее супругомШаговым Н.С. и АКБ " Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 3497900 руб. сроком на 180 мес., а заемщики обязались вернуть сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни, здоровья и объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, который был заключен между сторонами "дата" Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом. В период действия договора личного страхования, "дата", Шаговой Н.В. установлена N группа инвалидности, в связи с чем наступил страховой случай. Полагает, что, с учетом условий договора, имеет право на получение страхового возмещения - 1870172 руб. 33 коп., который подлежит взысканию с ответчика, а также просили взыскать в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "дата" по "дата" - 1870172 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела Шаговая Г.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "дата" по "дата" - 1870172 руб. 33 коп ... Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение от "дата" о прекращении производства по делу в указанной части иска.

ОАО "СГ МСК" обратилось со встречным иском к Шаговой Г.В. о признании договора страхования недействительным, указав, что на момент заключения договора страхования жизни заемщика кредита последняя имела заболевания сердечно-сосудистой системы и другие сопутствующие заболевания, однако не указала данные обстоятельства при заполнении анкеты, тем самым сообщила страхователю заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска. Страховщик в момент заключения договора страхования находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Сообщение ложных сведений, в силу ст. 944 ГК РФ, по мнению ОАО "СГ МСК" позволяет признать договор страхования недействительным, как по указанным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Кроме того, полагает, что договор страхования является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как наличие у Шаговой Г.В. на момент заключения договора страхования заболеваний сердечно-сосудистой системы исключает признаки случайности и вероятности наступления события, на случай которого проводилось страхование.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Шаговая Г.В., не являясь выгодоприобретателем, не вправе требовать выплаты страхового возмещения. ОАО "МТС-Банк" и ОАО "СГ МСК" являются коммерческими организациями, в связи с чем данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Иные доводы жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению (ст. 431 ГК РФ), а также о нарушении судом норм материального права (ст. ст. 444, 928 ГК РФ) направлены на оценку выводов суда об обстоятельствах, установленных судом, и исследованных им доказательствах.

Шаговая Г.В. подала возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку в период действия договора личного страхования, "дата" произошел страховой случай, так как ей была установлена 2 группа инвалидности, однако выплата страхового возмещения страховщиком необоснованно не выплачена. Спорный договор страхования относится к договорам добровольного страхования и направлен на обеспечение исполнения кредитных обязательств Шаговой Г.В., в связи с чем она имела право на предъявление данного иска в суд общей юрисдикции. Судом обоснованно принято во внимание решение Марксовского городского суда "адрес" от "дата" о расторжении договора страхования и взыскании с Шаговой Г.В. задолженности по оплате страховой выплаты в размере 87383 руб., которое исполнено добровольно в полном объеме, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на какую-либо задолженность. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом заведомо ложных сведений о заболеваниях. Штраф с ЗАО "СГ МСК" в пользу истца также взыскан в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" - Орешкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шаговой Г.В..

Шаговая Г.В. и ее представитель Пегасова М.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "МТС-Банк" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, сославшись на законность решения. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Шаговым Н.Н., Шаговой Г.В. был заключен кредитный договор N N, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 3497900 руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования - текущий ремонт, связанный с иными неотъемлемыми улучшениями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств Шаговой Г.В. и Шагового Н.Н. перед банком являлась - ипотека объекта недвижимости, возникающая на основании договора об ипотеке; страхование жизни и потери трудоспособности Шаговой Г.В., Шагового Н.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения объекта недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, о чем свидетельствует п. 1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки "дата" между Шаговой Е.В. (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщиком) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N N В настоящее время ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СГ МСК". Объектами страхования, согласно договору, являются имущественные интересы Страхователя, связанные: с причинением жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование) п. 2.1 договора, а также с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) (п. 2.2 договора), указанным в п. 1.3 договора, а, именно, его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон дверей. Страховыми случаями по личному страхованию (п. 2.1 договора) являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течении срока действия настоящего договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно п. 7.4.3.1 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора страхования, при этом пределом ответственности Страховщика по настоящему договору является размер страховой премии.

Из пункта 8.1.1 договора страхования следует, что в случае наступления инвалидности I или II группы Застрахованного лица Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора). При этом, производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 Договора. Расчет страховой суммы производится, исходя из индивидуальной страховой суммы застрахованного лица (п. 4.1.1), с которым произошел страховой случай. Страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10% (п. 4.1 договора)

Застрахованными лицами по указанному выше договору являются Шаговая Г.В. иШаговой Н.Н. Во исполнение указанного договора страхования Шаговой Г.В. "дата" и "дата" была оплачена страховая премия на общую сумму 33138 руб. 41 коп. за период с "дата" по "дата"

Указанный договор действовал до "дата", то есть до вступления в законную силу решения Марксовского городского суда "адрес" от "дата", которым вышеназванный договор по требованию ОАО "СГ МСК" был расторгнут, а с Шаговой Г.В. в пользу Страховщика была взыскана задолженность по оплате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 87383 руб. 97 коп.

В период действия договора страхования "дата" у застрахованного лица - Шаговой Г.В. была установлена инвалидность N группы, что подтверждается справкой серии N, выданной ФГУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы "адрес"".

"дата" Шаговая Г.В. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности N группы, которая по договору является страховым случаем.

Пунктом 8.2 договора страхования установлено, что принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке:- в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 указанного договора, Страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (п. 8.2.1); в течение двух рабочих дней с даты подписания страхового акта Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

Однако в нарушение указанных в договоре сроков, страховой акт составлен не был, решение о выплате принято не было, выплата не произведена. При этом Шаговой Г.В. направлено уведомление от "дата", в котором последней указывается на фактическое отсутствие правовых оснований к выплате страхового возмещения, ввиду нарушения Шаговой Г.В. сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая. При этом имеется указание на то обстоятельство, что отсутствие сведений о страховом случае непосредственно сразу после его наступления препятствовало установлению причин и характера обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, ввиду того, что страховщик был лишен возможности потребовать медицинского освидетельствования Шаговой Г.В. в "дата" и своевременно запросить документы о состоянии ее здоровья.

В силу п. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%.

Исходя из вышеназванных требований договора страхования, а также имеющегося в материалах дела расчета задолженности супругов Шаговых перед банком по состоянию на "дата", суд первой инстанции правильно указал, что сумма задолженности по основному долгу на момент наступления страхового случая, то есть на "дата", составляла - 3247358 руб. 34 коп. Указанная сумма, увеличенная на 10%, составила сумму страховой выплаты в размере 1786057 руб. 09 коп.

В соответствии с 1.5 договора страхования от "дата" выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору назначается кредитор.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 927, ст. 934, п.п. 1, 2 ст. 940, п. 2 ст. 942, ст.ст. 307, 310, 943, 947, 954, 957, 961, п. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" 1786057 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата" за Шаговую Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствии у истца либо выгодоприобретателя умысла на получение страхового возмещения при заключении договора страхования, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях истца на предоставление при заключении договора личного страхования ложной информации ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. При этом судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований в их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанного, исходя из удовлетворенных требований потребителя в размере 895523 руб. 55 коп., в связи с чем довод автора жалобы в данной части является необоснованным. Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167, ст.ст. 168, 178, 944, п. 2 ст. 945 ГК РФ, разъяснений Министерства труда РФ от 15.04.2003 г. N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" является обоснованным также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых ОАО "СГ МСК". Доказательств, подтверждающих сообщение Шаговой Г.В. заведомо ложных сведений в целях заключения договора страхования, а также причинно-следственную связь между имеющимися у Шаговой Г.В. на момент заключения договора заболеваниями и заболеваниями, послужившими основанием для установления ей инвалидности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шаговой Г.В. полномочий на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "МТС-Банк" и неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права, поскольку уклонение ОАО "СГ МСК" от выплаты страхового возмещения нарушает права и законные интересы застрахованной Шаговой Г.В, которая, исполнив условия договора по страхованию жизни и здоровья, вправе требовать исполнения условий договора, заключенного со страховщиком (ст. 3 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Марксовского городского суда "адрес" от "дата", которым с Шаговой Г.В. была взыскана задолженность по оплате страховой выплаты в размере 87383 руб. Решение суда исполнено добровольно Шаговой Г.В. в полном объеме, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на наличие какой - либо иной задолженности, так как договор расторгнут и сумма указанной задолженности решением суда была определена, взыскана и Шаговой Г.В. возмещена. Иные доводы жалобы о задолженности истца по страховой премии в размере 51700 руб. 54 коп. являются необоснованными, так как в рамках рассмотрения указанного дела о задолженности не заявлялось, а, кроме того, судом был применен срок исковой давности ко взысканию страховой премии. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод автора жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, так как спорный договор страхования относится к договорам добровольного страхования и направлен на обеспечение исполнения кредитных обязательств Шаговой Г.В., в связи с чем предъявление требований истцом о взыскании страховой выплаты в суд общей юрисдикции является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи