Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2176

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску прокурора Волжского района города Саратова к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, понуждении с исполнению обязательств, по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Бычковой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2010 года по делу N 2-3203/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге Маханный на территории Волжского района города Саратова, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В настоящее время Саратовским государственным техническим университетом им. Ю.А. Гагарина подготовлен итоговый отчет о научно-исследовательской работе. Согласно рекомендациям экспертов, для проведения рекультивационных работ необходим комплекс мероприятий, предполагающий фиксацию загрязнителей на месте с частичным вывозом отдельных элементов свалочного тела, имеющих высокую степень пожароопасности. Рекомендованный комплекс работ состоит из двух этапов рекультивации - технического и биологического. Данные этапы включают в себя такие работы как завоз грунта для засыпки трещин и провалов на поверхности свалочного тела, его планировку, завоз, укладку и планировку плодородного слоя почвы, озеленение территории путем посева многолетних трав, кустарниковой и древесной растительности. При этом, из отчета следует, что сплошной сбор и вывоз свалочного грунта организовывать не следует, в связи с тем, что это в значительной степени нарушит устойчивое состояние природно-антропогенного геологического тела и долины Маханного оврага, будет способствовать ряду неблагоприятных процессов: усиленной миграции продуктов биологического газообразования в свалочном теле, грызунов, насекомых и микроорганизмов. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах решение суда от 20 июня 2010 года в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге Маханный, неисполнимо. При рассмотрении спора в 2010 году администрации муниципального образования "Город Саратов" не были известны обстоятельства, установленные в приведенном отчете, а именно факт невозможности сбора и вывоза свалочного грунта (бытовых и промышленных отходов) и суд не мог учесть данные обстоятельства в момент вынесения решения в силу их неизвестности. Заявитель расценивает указанные обстоятельства как вновь открывшиеся и просит с учетом их пересмотреть решение суда от 20 июня 2010 года.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил указанное выше определение.

Не согласившись с названным определением, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Автор жалобы полагает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанные в итоговом отчете обстоятельства невозможности сплошного сбора и вывоза свалочного грунта (бытовых и промышленных отходов) не были известны на момент вынесения решения суда и не могли быть учтены судом в силу из неизвестности.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Бычкова В.В. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновьоткрывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотраповновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом необходимо учитывать, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела повновьоткрывшимсяобстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом необходимо учитывать, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование отказа в пересмотре вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2010 года судом первой инстанции положен вывод о том, что невозможность исполнения решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" в части сбора и вывоза свалочного грунта из оврага Маханный на территории Парка Победы Волжского района города Саратова не является основанием для пересмотраповновьоткрывшимсяобстоятельствам указанного решениясуда, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные в итоговом отчете Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина о научно-исследовательской работе, подготовленного, как указывает заявитель, в целях исполнения решения суда от 20 сентября 2010 года, и на которые администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылается в обоснование своего заявления, могли быть известны на момент принятия судебного постановления, так как ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить доказательства в обоснование невозможности сплошного сбора и вывоза свалочного грунта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда от 28 февраля 2013 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи