Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2175

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску прокурора Волжского района города Саратова к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, понуждении с исполнению обязательств, по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Бычковой В.В., действующей на основании доверенности от "дата"3 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда горда Саратова от 20 сентября 2010 года по делу N 2-3203/2010 до 31 апреля 2013 года.

В обоснование доводов заявления ссылается на то, что указанным решением суда признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге Маханный на территории Волжского района города Саратова, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Согласно итоговому отчету о научно-исследовательской работе Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина от декабря 2012 года комплекс рекультивационных работ включает в себя два этапа - технический и биологический. Данные этапы включают в себя такие работы как завоз грунта для засыпки трещин и провалов на поверхности свалочного тела, его планировку, завоз, укладку и планировку плодородного слоя почвы, озеленение территории путем посева многолетних трав, кустарниковой и древесной растительности. В связи с затруднительностью выполнения указанных работ в связи с неподходящими погодно-климатическими условиями, а также в связи с разрешением в зимний период 2012-2013 годов организовать складирование свежего снега на поверхность свалки с целью предупреждения вероятного ее возгорания администрация муниципального образования "Город Саратов" лишена реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Кроме того препятствием к исполнению решения суда является рекомендация по складированию снега для проведения снеговой съемки территории свалочного тела и прилегающей территории в долине оврага в марте-апреле 2013 года, которая позволит выявить характер загрязнения снегового покрова тяжелыми металлами и другими загрязнителями.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил указанное выше определение.

Не согласившись с названным определением, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение решения суда от 20 сентября 2010 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято постановление от 28 сентября 2012 года "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 октября 2011 года "Об утверждении ведомственной целевой программы "Ликвидация мест несанкционированного складирования отходов и рекультивации земель Маханного оврага в районе Парка Победы в Волжском районе города Саратова" на 2011-2012 годы", согласно которому одним из программных мероприятий являлось проведение экологической экспертизы. Работы по рекультивации, рекомендованные экспертами, не могут быть проведены в связи с неподходящими погодно-климатическими условиями. Препятствует исполнению решения суда складирование свежего снега на поверхность свалки с целью предупреждения вероятного возгорания, а также с целью проведения природоохранных мероприятий. Судом не принят во внимание тот факт, что администрация муниципального образования приступила к исполнению решения суда, однако, в настоящее время он лишена реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причине неподходящих погодно-климатических условий и с учетом рекомендаций, данных в заключении Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина. Автор жалобы полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем и приобщенные к материалам дела фотографии о продолжении завоза мусора на территорию Маханного оврага являются недопустимым доказательствами, поскольку на них отсутствует дата проведения фотосъемки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, в какой именно период она была проведена. Кроме того, администрацией Волжского района города Саратова 01 февраля 2013 года заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг. Срок оказания услуг - до 11 мая 2013 года. Также в мае 2013 года запланировано размещение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного складирования мусора. Проведение данных мероприятий в более ранние сроки нецелесообразно в силу погодных условий.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Бычкова В.В. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное указание содержится в частях 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 25 декабря 2012 года), согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 434 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 20 сентября 2010 года частично удовлетворен иск прокурора Волжского района города Саратова к администрации Волжского района города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге Маханный на территории Парка Победы, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с земельного участка, расположенного в овраге Маханный на территории Волжского района города Саратова, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность провести мероприятия по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с земельного участка, расположенного в овраге Маханный на территории Волжского района города Саратова (Парка Победы), ликвидировать последствия загрязнения, рекультивировать земельный участок. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2010 года, однако до настоящего времени исполнено не было.

Из акта исполнительных действий от 14 февраля 2013 года следует, что мусор не вывезен, наблюдаются очаги возгорания.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие итогового отчета о научно-исследовательской работе, в соответствии с которым экспертами предложен комплекс рекультивационных работ, исполнению решения суда не препятствует. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, поскольку, как следует из актов совершения исполнительных действий от 13 октября 2012 года и от 16 января 2013 года на территории Маханного оврага проводятся мероприятия по охране окружающей среды - завозится снег, ведется наблюдение по недопущению ввоза мусора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов истца, несоблюдению баланса прав и законных интересов взыскателей, установленных действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что судом приобщены к материалам дела фотографии, представленные судебным приставом-исполнителем, и являющиеся, по мнению заявителя, недопустимыми доказательствами не влияет на законность принятого судом определения об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что на представленных фотоснимках изображен не Маханный овраг на территории Парка Победы в Волжском районе города Саратова, а иная местность, заявителем не представлено.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на заключение администрацией Волжского района города Саратова муниципального контракта на оказание охранных услуг как на основание к отмене определения суда не может быть принято во внимание, поскольку на данные обстоятельства администрация муниципального образования "Город Саратов" при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась, указанные вопросы не исследовались.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда от 28 февраля 2013 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи