Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2173

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Афанасьевой ФИО8 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 декабря 2012 года N 2766 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, по частной жалобе Афанасьевой ФИО9 на определение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2013 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.Г. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 декабря 2012 года N об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Саратов, Фрунзенский район, пересечение улиц Новоузенской и Большой Садовой.

В обоснование требований ссылается на то, что 06 июля 2012 года она обратилась с заявлением на имя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 декабря 2012 года N ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование отказа орган местного самоуправления указал на несоблюдение противопожарного расстояния от автозаправочной станции с подземными резервуарами до планируемого к строительству объекта недвижимости - индивидуального гаража. Афанасьева А.Г. указывает, что она обратилась в соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения с заявлением без предварительного согласования места размещения объекта. Следовательно, на стадии рассмотрения заявления невозможно было определить расстояние от автозаправочной станции до индивидуального гаража, строительство которого предполагалось. Данный вопрос рассматривается на стадии проектирования и утверждения органом местного самоуправления проекта на строительство.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, Афанасьева А.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отсутствие в данных правоотношениях спора о праве и необходимость рассмотрения заявленных требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Вместе с тем, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).

Из материала по частной жалобе усматривается, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 декабря 2012 года N Афанасьевой А.Г. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 272 кв. м с кадастровым номером 64:48:060126:97, расположенного по адресу: "адрес", для размещения объекта для хранения индивидуального легкового транспорта (до 5 машиномест). Основанием к отказу послужило несоблюдение противопожарного расстояния от автозаправочной станции с подземными резервуарами, которое должно составлять не менее 18 м до планируемого к строительству объекта недвижимости - индивидуального гаража.

Возвращая Афанасьевой А.Г. заявление, суд первой инстанции исходил из наличия между заявителем и администрацией муниципального образования "Город Саратов", как собственника истребуемого заявителем в аренду земельного участка, спора о праве на данный земельный участок, необходимости соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, поскольку на испрашиваемой территории находится автозаправочная станция.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку заявляя требования о незаконности названного постановления Афанасьева А.Г. фактически не согласна с отказом в предоставлении ей права аренды на земельный участок. То есть, как правильно указал районный суд, в заявлении Афанасьевой А.Г. содержится требование искового характера - о возникновении у Афанасьевой А.Г. права аренды конкретного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве и в связи с этим правомерно указал на необходимость оформления Афансьевой А.Г. искового заявления в соответствии со статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Исходя из части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из поданного Афанасьевой А.Г. в суд заявления следует, что спорный земельный участок относится к территории Фрунзенского района города Саратова. При таких обстоятельствах заявление Афанасьевой А.Г., поданное в Волжский районный суд города Саратова, как верно указал суд первой инстанции, подлежит возвращению заявителю в связи с его неподсудностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьями, 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Анны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи