Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Правительства Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2012 года по делу прокурора г. Энгельса к Правительству Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц о признании бездействий незаконными и обязании обустроить скотомогильник, по частной жалобе Правительства Саратовской области на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 марта 2013 года, которым в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя Правительства Саратовской области Халезина В.Ю. (доверенность от25.01.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Энгельса, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Правительству Саратовской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности обустроить скотомогильник.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2012 года данное решение суда было оставлено без изменения.

31 января 2013 года Правительство Саратовской области обратилось в Президиум Саратовского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанные решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Определением судьи Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ как не отвечающая требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

19 февраля 2013 года Правительство Саратовской области обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 марта 2013 года в удовлетворении данного заявления Правительству Саратовской области отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе Правительство Саратовской области ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам поданного им заявления о восстановлении срока, и ссылаясь на то, что пропустило срок на подачу кассационной жалобы в период с 31 января 2013 года по 04 февраля 2013 года по уважительной причине, не зависящей от него, а именно: по причине рассмотрения в указанный период времени судьей Саратовского областного суда вопроса о соответствии первично поданной кассационной жалобы требованиям ст. ст. 376-378 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь ввиду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2012 года, и, следовательно, вступило в законную силу в этот же день.

Определением судьи Саратовского областного суда от 07 февраля 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ как не отвечающая требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

Таким образом, срок обжалования указанного судебного постановления в кассационном порядке начал исчисляться со дня, следующего за днем вступления его в законную силу, то есть с 03 августа 2012 года. Указанный срок истек на момент подачи (19 февраля 2013 года) Правительством Саратовской области заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда рассмотрение в период времени с 31 января 2013 года по 07 февраля 2013 года судьей Саратовского областного суда вопроса о соответствии первично поданной кассационной жалобы Правительства Саратовской области требованиям ст. ст. 376-378 ГПК РФ, в результате чего она была возвращена заявителю в соответствии с требованиями ст. 379.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, считает данный вывод суда правильным и оснований для иной его оценки не находит.

На иные причины пропуска срока, которые суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции могли бы признать уважительными и восстановить процессуальный срок, правительство Саратовской области не ссылалось, доказательств в их подтверждение не представило.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своего заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Правительству Саратовской области в восстановлении срока на обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2012 года в кассационном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи