Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2064

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаняна Г.С. к Макаровой Н.В. о взыскании долга по договорам займа по частной жалобе Алексаняна Г.С. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Кирюхиной И.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Г.С. обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании долга по договору займа от 04 августа 2010 года в сумме "данные изъяты" руб. и по договору займа от 20 января 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года производство по делу прекращено, отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года.

В частной жалобе Алексанян Г.С. просит определение суда отменить, поскольку денежные средства передавал в долг Макаровой Н.В. не как индивидуальному предпринимателю, поэтому признание индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) не должно повлечь прекращение производства по данному гражданскому делу. Также указывает, что при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина, которая определением суда не возвращена.

Представитель истца Кирюхина И.П. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Из материалов дела следует, что Макарова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2006 года (л.д.23).

Алексанян Г.С. обратился в суд с иском о взыскании с Макаровой Н.В. денежных средств, переданных ей в долг 04 августа 2010 года в размере "данные изъяты" руб. и 20 января 2011 года в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Макарова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, а определением от 25 августа 2011 года введена процедура наблюдения (л.д. 24-31).

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. продлено на шесть месяцев, то есть, до 11 апреля 2013 года (л.д. 32-33).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. и должны рассматриваться в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что договоры займа 04 августа 2010 года и 20 января 2011 года заключены Алексаняном Г.С. с Макаровой Н.В. как с физическим лицом. Заключая данный договор, заемщик определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенным с Алексаняном Г.С. договорам займа, предназначались на использование в предпринимательских целях, не представлено.

Согласно разъяснениям п. 31постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи