Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2061

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тугушевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (далее - ООО "Управляющая компания "АКТИВ") к Петросянцу Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АКТИВ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "АКТИВ" отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "АКТИВ" - Бирюкова А.П., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, Петросянца Р.Г., его представителя Осипову А.Л., действующую на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "АКТИВ" обратилось в суд с иском к Петросянцу Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что "дата" между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) и Петросянц Р.Г. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставляет заёмщику кредит - 706000 руб. на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", оплаты дополнительных расходов. Заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с "дата"., в сумме 18419 руб. Дата окончательного погашения кредита в полном объёме была определена - "дата" В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Петросянцем Р.Г. был заключен договор залога N от "дата", по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", "дата" года выпуска, стоимостью 706821 руб. 71 коп. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Петросянц Р.Г. денежные средства своевременно не возвращал, последний платеж по кредитному договору оплачен в "дата"., в связи с чем "дата" банком в адрес Петросянца Р.Г. было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, которое осталось без исполнения.

На основании Решения единственного акционера Коммерческого банка "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) N от "дата" наименование истца изменено на ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ". На основании Соглашения об отступном от "дата" N ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ" передало право требования по кредитному договору в пользу ООО ФК "ОТКРЫТИЕ", которое передало данное требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указанная организация передала такое право ООО "Агросоюз Шустиково", а по договору уступки прав (цессии) от "дата" ООО "Агросоюз Шустиково" передало права требования по кредитному договору в пользу СПЕСИПА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPATRADINGLIMITED), который передал право требования по кредитному договору в пользу ООО "Коллектор плюс".

"дата" между ООО "Коллектор плюс" (цедент) и ООО "Управляющая компания "АКТИВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам. Согласно п. 1.3. договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования. Таким образом, право требования по кредитному договору N от "дата", заключенному между ЗАО "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" и Петросянцем Р.Г., а также по договору залога было уступлено в пользу истца, в связи с чем ООО "Управляющая компания "АКТИВ" просит взыскать с Петросянца Р.Г. в их пользу задолженность - 1380174 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 294878 руб. 19 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 90401 руб. 09 коп.; задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - 81668 руб. 27 коп.; пени - 13226 руб. 50 коп. и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Петросянцу Р.Г., марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, установив начальную продажную стоимость - 706821 руб.71 коп. и взыскать судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд, постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АКТИВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом применен закон не подлежащий применению и дано неверное толкование спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Петросянц Р.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "АКТИВ" - Бирюков А.П. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцу в соответствии с законом переуступлено право требования задолженности по кредитному договору у ответчика. Отсутствие лицензии у истца на совершение банковской операции при этом не имеет значения.

Петросянц Р.Г., его представитель Осипова А.Л. просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и указав, что решение суда является законным и обоснованным. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласие на переуступку права требования долга по кредитным обязательствам ответчик не предоставлял и договором указанные положения не предусмотрены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) и Петросянцем Р.Г. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставляет заёмщику кредит для приобретения транспортного средства марки "данные изъяты", модели "данные изъяты" и оплаты дополнительных расходов, связанных с приобретением автомобиля. Заёмщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с "дата" г., в сумме 18419 руб. Сумма выданного кредита по данному договору составила 706000 руб. Кредит предоставлялся заёмщику с датой окончательного погашения кредита в полном объёме до "дата"

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между указанным выше банком и Петросянцем Р.Г. заключен договор залога транспортного средства N от "дата" марки "данные изъяты", стоимостью 706821 руб. 71 коп.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность Петросянца Р.Г. на "дата" составила 385279 руб. 28 коп., из которых: 294878 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 90401 руб.09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. "дата" в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

На основании Решения единственного акционера Коммерческого банка "Русский Банк Развития" (Закрытое Акционерное Общество) N от "дата" наименование истца изменено на ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ". На основании Соглашения об отступном от "дата" N ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ" передало право требования по кредитному договору в пользу ООО ФК "ОТКРЫТИЕ". На основании Соглашения об отступном от "дата" N ООО ФК "ОТКРЫТИЕ" передало права требования по кредитному договору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". На основании Соглашения об отступном от "дата" N Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала права требования по кредитному договору в пользу ООО "Агросоюз Шустиково". По договору уступки прав (цессии) от "дата" ООО "Агросоюз Шустиково" передало права требования по кредитному договору в пользу СПЕСИПА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPATRADINGLIMITED). В соответствии с договором уступки прав (цессии) от "дата" СПЕСИПА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (SPESIPATRADINGLIMITED) передало права требования по кредитному договору в пользу ООО "Коллектор плюс".

"дата" между ООО "Коллектор плюс" (цедент) и ООО "Управляющая компания "АКТИВ"" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам.

Перечень должников и реквизиты по соответствующим договорам согласованы сторонами в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью данного договора цессии. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (п. 1.3 договора цессии).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Управляющая компания "АКТИВ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 338 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией. В силу ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "АКТИВ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что никем не оспаривается. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не предоставлял, в договоре указанное положение также не закреплено. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы "Управляющая компания "АКТИВ" сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: