Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2059

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Э.Р. к Перевозникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Перевозникова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Рамазановой Э.Р. - Денисова А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Э.Р. обратилась в суд с искомк Перевозникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 05 октября 2012 года по договору купли-продажи приобрела у Перевозниковой И.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В данном жилом помещении зарегистрирован Перевозников А.А., который является бывшим членом семьи Перевозниковой И.В. 03 ноября 2012 года истец направила ответчику требование об освобождении принадлежащего ей жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение пяти дней с момента получения уведомления. Данное уведомление ответчиком было получено лично, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратоваот 04 февраля 2013 года Перевозников А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом "адрес". В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Перевозников А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, спорное жилое помещение было отчуждено без его согласия, в настоящее время проживает у отца, другого места жительства не имеет, желает пользоваться спорным жилым помещением.

В письменных возражениях Рамазанова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Рамазановой Э.Р. - Денисов А.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года Рамазанова Э.Р. по договору купли-продажи приобрела у Перевозниковой И.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 11-14).

В п. 7 договора купли-продажи от 05 октября 2012 года указано, что на отчуждаемой жилой площади на момент подписания договора зарегистрирован Перевозников А.А., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права.

Перевозников А.А. в доме зарегистрирован с 13 марта 2010 года (т.1 л.д. 24-27).

Поскольку право собственности Рамазановой Э.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2012 года, а Перевозников А.А. с регистрационного учета не снят, 02 ноября 2012 года истцом направлено ему требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 5 дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 10, 15-17).

Судом установлено, что ответчик Перевозников А.А. не является членом семьи собственников спорного жилого дома, по указанному адресу не проживает, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводуо наличии правовых оснований для признании Перевозникова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных в их подтверждение доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Доводы автора жалобы о том, что он другого места жительства не имеет, в настоящее время проживает у отца, желает пользоваться спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Перевозников А.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 188).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было отчуждено без согласия ответчика, не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что договор купли-продажи жилого помещения от 05 октября 2012 года оспорен либо расторгнут. Кроме того, как установлено судом членом семьи собственника спорного жилого помещения Перевозников А.А. не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи